ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12777/2018

27 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу №А83-12777/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Красноперекопского районного потребительского общества

к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице администрации города Красноперекопска, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Красноперекопское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящего из: здания кондитерского цеха (склад) литер «З», конторы литер «Ж», здания продовольственного склада литер «Е», холодильной камеры литер «Г», гаража литер «Д», здания столовой литер «А», склада литер «В»; здания магазина «Кулинария» литеры. «Б», «б», «б1», расположенного по адресу: 

<

...>; здания магазина «Мебель» литер. «А», расположенного по адресу: 

<

...>; здания магазина литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>,путем их фактического освобождения в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, расположенное по                  ул.Гекало, д.2 и ул.Толбухина, д.8а в г.Красноперекопске принадлежит истцу на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество                       от 13.10.2006 и от 22.02.2006, выданных на основании решений исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2006 №196 и от 27.08.2004 №166 взамен свидетельства о праве собственности от 27.10.2003. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:                

<

...>, с учетом решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 28.04.2004 №83 «О частичной перенумерации нежилых зданий в г.Красноперекопске», принадлежат истцу на основании свидетельств о праве собственности от 04.12.1998, выданных на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 24.11.1998 №396. Считает, что у Республики Крым не возникло право собственности на спорное имущество, а поэтому оно было неправомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд руководствовался тем, что решение органа власти и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. Также суд первой инстанции указывает, что в соответствии с действующим законодательством постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает, что на  соответствующие объекты у истца было зарегистрировано право собственности в рамках действующего законодательства Украины, а акты, на основании которых истец приобрел помещения в собственность, так же как и его право собственности на него никем не оспаривались,  в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности приобретения истцом прав собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке. Также общество полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерного приобретения права собственности истцом является необоснованным,  так как факт того, что недвижимое имущество находилось во владении общества до момента его неправомерного изъятия, на основании принятых правовых актов Республики Крым доказывается материалами дела, не оспорено ответчиками и не доказано обратное. 

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено апелляционным судом как не основанное на нормах процессуального закона и немотивированное.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела  Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее – Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016             №1069-1/16 в постановление №2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.6 «муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым» вошло следующее имущество:

-имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состав: здание конторы (литер Ж) площадью 333,7 м2, здание склада (литер З) площадью 61,5 м2, здание склада (литер Е) площадью 164,4 м2, здание гаража (литер Д) площадью 95,0 м2, холодильная камера (литер Г) площадью 22,4 м2, здание столовой (литер А) площадью 409,6 м2, склад (литер В) площадью 23,3 м2 и земельный участок;

-магазин (литер А) площадью 424,6.кв.м., расположенный по адресу:                         

<

...>;

-магазин (литер А) площадью 275,5 м2, расположенный по адресу:                             

<

...>;

-здание магазина (литеры Б, б, б1) площадью 347,4 м2и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.02.2017 №1474-1/17 пункт 29.6 постановления №2085-6/14 изложен в новой редакции, в частности, относительно спорного имущества указаны кадастровые номера и по одному спорному объекту указан номер дома 2 по ул.Гекало вместо номера 2в по этой же улице в г.Красноперекопске. 

Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение             №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 -29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению. 

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. 

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи. Среди передаваемого в муниципальную собственность в пункте 16 Приложения к распоряжению указаны и спорные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 01.04.2016 (том 1 л.д. 98-99, 100-102), и впоследствии в соответствии с постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 15.03.2016 №88 имущество согласно перечню, в который вошло и спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» (том 1 л.д. 113-115).

В соответствии с постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28.07.2017 №494 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (том 1 л.д. 111-112).

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлены требования об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым и МУП «Три штурма».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении МУП «Три штурма». 

Согласно пункту 36 постановления Пленума №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которых собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым (том 2 л.д. 7-29).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995                 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 года №14-П,               от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях,            что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). 

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. 

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. 

В связи с этим  суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.10.2006 и от 22.02.2006, выданных на основании решений исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2006 №196 и от 27.08.2004 №166 взамен свидетельства о праве собственности от 27.10.2003 (по объектам недвижимого имущества, расположенным по ул.Гекало, д. 2 и ул.Толбухина, д.8а в г.Красноперекопске) и свидетельства о праве собственности от 04.12.1998, выданные на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 24.11.1998 №396 (по объектам недвижимого имущества, расположенного по ул.Калинина, д.1а/6 и д. 1а/4 в г.Красноперекопске, с учетом решения исполнительного комитета от 28.04.2004 №83 «О частичной перенумерации нежилых зданий в г.Красноперекопске») (том 1 л.д. 54-62, 73-80).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. 

Вместе с тем, такие документы истцом суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Также апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-КЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее –Закон №6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». 

Ссылка представителя истца на то, что у Республики Крым право собственности не возникло, противоречит указанным нормам права и представленным доказательствам, а потому отклоняется  апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу №А83-12777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Е.А. Остапова