СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» ( № 07АП- 4633/2021(116)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, зд. 39/12, помещ. 311), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 487 513 621 руб. 80 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО ГК «Проект-Экология»: ФИО2 – доверенность от 25.12.24 от КУ ФИО3: Липа А.А. – доверенность от 11.06.24 ИП ФИО4 от ФИО5: ФИО6 – доверенность от 24.10.24 

от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО7 – доверенность от 14.12.23  

КУ ФИО8 

от КУ ФИО8 : ФИО9 – доверенность от 24.01.25  

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО10.  

07.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – ООО «Сибуглетранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 487 513 621,8 руб. -понесенные убытки (реальный ущерб) по комплексу вскрышных работ, проведенных на участках «Глушинский» и «Щегловский» ООО «Ровер».  

В судебном заседании 27.05.2022 заявитель уточнил требования и уменьшил сумму убытков по вскрышным работам до 317 966 695, 69 руб., однако, увеличил сумму требований на 24 526 888, 52 руб. - стоимость дополнительно выполненных по заданию ООО «Ровер» работ.  

При этом, уточненные требования, в части стоимости дополнительно проведенных работ на сумму 24 526 888, 52 руб., судом к рассмотрению не принимались в силу ходатайств, устно заявляемых ООО «Сибуглетранс» в ходе судебных заседаний.  

Решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

К судебному заседанию 30.08.2023 ООО «Сибуглетранс» вновь уточнило свои требования. С учетом уточнений ООО «Сибуглетранс» просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требования:  

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Глушинский» в размере 238 511 748 руб. 36 коп.;  

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Щегловский» в размере 115 774 566 руб. 61 коп..;  

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Глушинский Северный» в размере 24 526 888 руб. 52 коп..;  

- по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации 114990 тонн угля марки СС в размере 744 560 250 руб. (доход от неосновательного обогащения);  

- по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации 31017 тонн угля марки КЖ в размере 297 763 200 руб. (доход от неосновательного обогащения).  

В судебном заседании представитель ООО «Сибуглетранс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил за- 

явленное требование. Просил установить и включить в реестр кредиторов неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748 руб. 36 коп., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566 руб. 61 коп., исключив требования на 24 526 888 руб. 52 коп., 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб.  

Суд принял уточнение заявленного требования к сведению и рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибуглетранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования по неосновательному обогащению ООО Ровер за выполненные ООО «Сибуглетранс» работы на участке Глушинский в размере 238 511 748,36 руб. включить в третью очередь реестра, требования по неосновательному обогащению ООО Ровер за выполненные ООО «Сибуглетранс» работы на участке Щегловский в размере 115 774 566,61 руб. включить в третью очередь реестра.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит многочисленные материальные и процессуальные нарушения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Сибуглетранс» указывает, что ООО «Сибуглетранс» является надлежащим истцом, поскольку работы выполнены ООО «Сибуглетранс» на лицензионных участках ООО «Ровер» в соответствии с договором, работы приняты ООО «Ровер» без замечаний, а результат работ имеет потребительскую ценность и используется ООО «Ровер». Суд первой инстанции необоснованно поставил законное право ООО «Сибуглетранс» по взысканию стоимости выполненных работ с ООО Ровер в прямую зависимость от исполнения обязанности ООО «Омега трейд» по возврату последним в конкурсную массу денежных средств в конкурсную массу ООО «Ровер».  

В судебном заседании ООО «Сибуглетранс» заявило об отмене судебного акта первой инстанции по безусловным основаниям на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ ссылаясь на то, что суд по существу не рассмотрел заявленные требования общества.  

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2023 представитель ООО «Сиуглетранс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил установить и включить в реестр требо- 

ваний кредиторов неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748, 36 руб., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566,61 руб. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2023. 06.09.2023 в материалы дела от ООО «Сибуглетранс» поступило письменное заявление об уточнении требований в которых общество просило суд включить в реестр требований кредиторов суммы : неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748, 36 руб., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566,61 руб. Иных заявлений в материалы дела от общества до окончания рассмотрения заявления по существу не поступало. Судом первой инстанции были рассмотрены требования в пределах сумм указанных обществом в заявлении от 06.09.2023.  

От ООО «Сибуглетранс» проступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Сибуглетранс» на лицензионных участках ООО «Ровер».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела по существу обществом не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции общество не обосновало.  

От ООО «Ресурс» поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Ресурс» апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с положениями статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Апелляционную жалобу как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Ресурс» не подавало. В заявлении ООО «Ресурс» отсутствует обоснование со ссылками на материалы дела, каким образом принятый по настоящему обособленному спору судебный акт влиять на права и обязанности ООО «Ресурс», .  

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между ООО «Ровер» (недропользователь), ООО «Омега Трейд» (заказчик) и ООО «Сибуглетранс» (подрядчик) заключен договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 (далее - договор № 03/06-2), по условиям которого (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену.  

Подпунктом 1.1.1 пункта1.1 договора № 03/06-2 определялось, что каждая добытая тонна угля подрядчиком для заказчика будет являться собственностью заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора № 03/06-2 работы выполняются на участках открытых горных работ недропользователя: участок «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 15421 ТЭ); участок «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 00587 ТЭ).  

Кроме того, между ООО «Омега Трейд», действующим в качестве покупателя, и ООО «Ровер», действующим в качестве недропользователя, заключен договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019.  

Согласно пункту 1.1 договора 04/06-1 (в редакции протокола согласования протокола разногласий) покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода недропользователя, а недропользователь обязуется обеспечить покупателя всеми сведениями и документацией, необходимыми для организации и проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых горных работ недропользователя.  

Пунктом 1.4 договора 04/06-1 (в редакции протокола согласования протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель выполняет работы по договору своими силами, с  

привлечением третьих лиц-подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2 от 03.06.2019.  

Пунктом 3.1 договора 04/06-1 определена цена угля, добытого в недрах недропользователя, в сумме 700 рублей за тонну без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц - подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2.  

Полагая, что действия ООО «Ровер» по не предоставлению своевременно ПРГР на участок Щегловский, односторонний отказ ООО «Ровер» от исполнения договора, препятствованию заезда техники на разрез для вывоза добытого силами третьего лица ООО «Сибуглетранс» для ООО «Омега Трейд» угля повлекли возникновение убытков, ООО «Сибуглетранс» обратилось в арбитражный суд с требованием в первоначальной редакции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения признанных недействительными сделок, со ссылкой на такую недействительность, является фактически новым требованием, ООО «СибУглеТранс» под видом уточнения ранее заявленных требований фактически предъявляет реституционное требование, однако, ООО «СибУглеТранс» не является надлежащим истцом по реституционному требованию, поскольку такое требование может быть предъявлено к должнику лишь ООО «Омега Трейд» и после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением от 20.03.2023.  

Судом первой инстанции по существу принят верный судебный акт, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.  

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В настоящем случае требования ООО «Сибуглетранс» основаны на договорах № 03/06-2 и № 04/06-1.  

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, договор № 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «Сибуглетранс», а также договор № 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» признаны недействительными, как мнимые сделки, прикрывающие сделку по выводу активов должника. При этом, сама прикрываемая сделка признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанным определением были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 381 660 513 руб. 19 коп.  

Таким образом, определением суда от 20.03.2023 лицами, получившими выгоду в результате исполнения недействительных сделок, признаны ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания».  

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ООО «Сибуглетранс», являются реституционными.  

В свою очередь договор № 03/06-2 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, предъявление контрагентом должника реституционного требования, основанного на этом договоре, регулируется положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по условиям которого предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения признанных недействительными сделок, со ссылкой на такую недействительность, является фактически новым требованием, ООО «СибУглеТранс» под видом уточнения ранее заявленных требований фактически предъявляет реституционное требование, однако, ООО «СибУглеТранс» не является надлежащим истцом по реституционному требованию, поскольку такое требование может быть предъявлено к должнику лишь ООО «Омега Трейд» и после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением от 20.03.2023.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы общества об установлении факта, объема и стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактическое выполнение ООО «Сибуглетранс» работ по договору установлено судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А45-4997/2021, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу № А45-4997/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибуглетранс» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» требования в размере 189 200 695,18 рублей.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк