ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6066/2019

Дело № А40-234377/17

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-234377/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" к БАНК ВТБ (ПАО), с привлечением третьего лица ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 400 324 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 400 324 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, на то, что суд сделал необоснованный вывод о неправомерности действий Банка по исполнению судебного приказа, указывает на то, что у банка не было сомнений в подлинности судебного приказа, истцом не доказано наличие убытков, поскольку не представлено доказательств невозможности поворота судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области приказом от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по Договору купли- продажи от 23.04.2017 в размере 394 875 руб.

В силу п. 1.1 части 1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В силу части 6 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» не выдавался.

В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-58129/17 установлено, что должником ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" были своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41- 58129/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 394 875 руб. отменен.

Однако 23.08.2017 на основании судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17 со счета ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС», открытого в БАНКЕ ВТБ (ПАО) в пользу ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» были списаны денежные средства в сумме 400 324 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 702 от 23.08.2017.

В обоснование заявленных требований Истец указал на незаконное списание со счета Истца на счет ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» Банком денежных средств в указанной сумме на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что привело к убыткам в заявленной сумме.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку необходимым условиям наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков, в точном соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела касательно обстоятельств выдачи/не выдачи судебного приказа, не соответствует действительным обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании закона.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что был принят судебный акт о повороте исполнения судебного акта, Банк исполнял принятый к исполнению судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Московской области по делу А40-234377/2017, следовательно, действия Банка были правомерными, оснований не исполнять судебный акт у Банка не было.

Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку тому факту, что определением суда отменен судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-58129/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженности. Суд правильно установил, что судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-58129/2016 в исполнение не приводился, документы к исполнению не выдавались, и это подтверждается материалами и действительными обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 4 указанной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Должником своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа, что является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку этому факту.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела касательно неправомерных действий Банк», не соответствует действительным обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании закона.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, предъявленный в Банк взыскателем судебный приказ соответствовал положениям АПК РФ, банк не мог предположить, что у взыскателя окажется экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда и подписью судьи до момента вступления его в законную силу. Указанные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, явно надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-58129/17 установлено, что должником ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" были своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А4158129/17, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-58129/2017 о взыскании с ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 394 875 руб. был отменен. При этом суд особо отмечает, что информация о возражениях ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» появилась в открытом доступе 17.08.2017 (до даты списания денежных средств по инкассовому поручению № 702 от 23.08.2017), что подтверждается ссылкой http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceld=21fe427f-lc9c-4768-al09fdlfllcad283&caseld=7e86b37f-lc28-4110-8112-94b2f6e4522a.

Согласно Отчету о публикации судебных актов, возражения ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС», относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А4158129/17, были размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 17.08.2017, тогда как списание Банком денежных средств со счета истца было произведено 23.08.2017. Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры по проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-234377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.