АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7638/2017

город Кемерово

18 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи    судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело

 по иску Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы Войск национальной гвардии  Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  о взыскании  76 274 руб. 07 коп. пени,  начисленной за период с  10.05.2016года по 21.03.2017года, 10 000 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №49 от 06.09.2017года, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности №97 от 14.12.2016года, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации, г. Москва (ответчик)  о  взыскании                        76 274, 07 руб.  пени по договору  №4 от 13.01.2016года, 10 000 рублей штрафа. 

Определением от 25.04.2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.06.2017года    суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  25.07.2017года.

Определением от 25.07.2017года дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  13.09.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2017года.

В судебном заседании представитель истца  обратился с заявлением об изменении исковых требований на основании которого истец заявляет отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика  76 274 руб. 07 коп. пени  и просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выполнить работы по ремонту видеорегистратора в соответствии с условиями договора  №4 от 13.01.2016года.

Отказ от исковых требований в  части взыскания 76 274 руб. 07 коп.  пени судом принят, как заявленный полномочным представителем истца ФИО2, полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №49 от 06.09.2017года, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию Арбитражным судом.

Судом не приняты к рассмотрению  дополнительно заявленные требования об обязании ответчика  выполнить работы по ремонту, как дополнительно заявленные требования, которые могут быть заявлены в порядке самостоятельного искового заявления.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил  дополнительные документы.

Представитель ответчика  относительно исковых требований истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указывает, что 11.01.2016года при проведении  первичного технического обследования , представителем ответчика , электромонтером  ФИО5 установлено, что представленный видеорегистратор   модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа) , установленный в здании  Яшкинского районного суда, находится в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте – наряде  №1 от 11.01.2016года,  который впоследствии подписан представителями обеих сторон. Сравнив представленное для производства ремонтных работ оборудование с перечнем  оборудования, указанного в приложении №2 к договору , исполнитель установил, что в приложении заявлен видеорегистратор  модели GTR-24-IL,в связи с чем основания для приема к обслуживанию регистратора  другой модели у ответчика отсутствовали . Также указывает, что  неисправность  видеорегистратора модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной , не подлежащей устранению  без значительного вмешательства в его целостность, в связи с чем,  ответчиком указанный видеорегистратор был возращен  заказчику.  С учетом изложенного, полагает, что в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации (подрядчик) заключен договор №4 от 13.01.2016года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с применением собственного оборудования и материалов, в установленные договором сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств   и систем обеспечения безопасности, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской  области и в помещениях Управления Судебного департамента, в соответствии с техническим заданием  и перечнем объектов по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств защиты (Приложения №1 и №2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену. Комплекс технических систем и средств защиты включает, в т.ч., систему видеонаблюдения и радиофикации. (п.1.1, п.1.2.  договора).

В определении предмета договора применяются понятия, определенные в п.1.3. договора, в т. ч.  устранение неисправностей по вызову заказчика (текущий ремонт).

В соответствии с п.1.4. договора техническое обслуживание технических систем и средств защиты на объектах (перечень видов работ и объектов указан в Приложении №№1, 2 к договору),  включает в себя проведение следующих работ: диагностика оборудования комплекса технических систем и средств защиты; устранение выявленных причин потенциальных отказов оборудования комплекса технических систем и средств защиты; проверку системы регистрации фактов постановки-снятия под  охрану и взаимодействия с системой охранной сигнализации; проверку системы электропитания; проверку системы резервного питания; проверки контрольно-приемного прибора; проверку подачи тревожного сигнала на пульт охраны; очистку оборудования от пыли и  грязи.

В соответствии с п.2.1.3., п.2.1.4.  договора подрядчик обязан при возникновении неисправности и невозможности ремонта на месте, проводить ремонт на базе собственного сервисного центра и обеспечить временный подменный фонд оборудования для поддержания непрерывной работы системы.

Начало выполнения работ – 01.01.2016года, окончания выполнения работ – 31.01.2016года (п.1.5. договора).

В соответствии с п.2.1.13 договора, подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт технических систем и средств защиты, принятых в эксплуатацию на момент действия договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.3., п.5.4. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы  определен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В разделе 7 договора (Ответственность сторон) сторонами согласованы меры ответственности и их применение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 9.1 настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или  до расторжения настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в здании Яшкинского районного суда  была выявлена неисправность видеорегистратора GTR-1  L24, установленного в зале судебного заседания, о чем комиссией в составе представителей истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) был  составлен акт неисправности прибора.

Неисправный прибор был демонтирован подрядчиком  и принят на ремонт 28.01.2016года.

28.04.2016года GTR-1L24 подрядчиком был возвращен из ремонта, смонтирован. Однако, неисправности  не устранены, видеорегистратор не работает.

В связи с чем, 04.05.2016года видеорегистратор  повторно был принят подрядчиком в ремонт,  ремонт не произведен, 28.02.2017года видеорегистратор возвращен в здание суда.

15.03.2017года заказчик обратился к подрядчику с письмом, которое получено последним 16.03.2017года  (отметка о регистрации входящей корреспонденции), о необходимости устранения выявленных  в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Как указывает истец, недостатки устранены не были, видеорегистратор неисправен, в связи с чем,  истец обратился к ответчику с претензий (исх.№УД-2-11/869 от 24.03.2017года)  с требованием  об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ (гарантийного обязательства) и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (гарантийного обязательства).

Ответчик в ответе (исх.№5 от 31.03.2017года)  на претензию истца,  сообщил, что фактически, на техническое обслуживание подрядчику предоставлен  видеорегистратор модели  GTR-321L (GTVS на 32 входа),  не соответствующий заявленному  в приложении №2 к договору оборудованию, ремонт которого не входит в предмет договора №4 от  13.01.2016года.

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «  О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком , исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком , исполнителем)  обязательств  ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 7.3  договора №4 от 13.01.2016года также предусмотрен сторонами штраф за   неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  договором, за исключением просрочки  исполнения  Подрядчиком  обязательств  (в том числе гарантийных обязательств) , предусмотренных  договором. Размер  штрафа устанавливается  10 процентов цены договора ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013года №1063) и составляет 10 000 руб.

Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора №4 от 13.01.2016года исполнитель принял на себя обязательства  по  техническому обслуживанию и ремонту  технических систем  и средств защиты  на объектах , перечень видов и объектов которых  указан в приложении №1 и №2 к настоящему договору.

Как следует из приложения №2 к договору №4 от 13.01.2016года  исполнителем на обслуживание в рамках указанного договора был принят видеорегистратор GTR24-IL, находящийся в здании Яшкинского районного суда Кемеровской области  и неисправность которого была отражена в акте выполненных работ по договору №4 от 13.01.2016года на техническое обслуживание технических средств и систем видеонаблюдения, согласно которого комиссия установила, что видеорегистратор  требует замены или ремонта. Как следует из акта  выполненных работ по договору №4 от 13.01.2016года на техническое обслуживание  технических  средств и систем видеонаблюдения от 11.01.2016года комиссия установила наличие в здании Яшкинского районного суда  видеорегистратор GTR24-IL (1 штука)

Между тем, согласно докладной электромонтера   филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области ФИО5, а также акта- наряда  №1 от 11.01.2016года, работником исполнителя установлено, что фактически из строя вышел видеорегистратор  GTVS на 32 входа, который требует замены, и который фактически не был включен в перечень  подлежащего обслуживанию в рамках договора подряда №4 от 13.01.2016года оборудования.

Указанный акт наряда №1 от 11.01.2016года был подписан  администратором Яшкинского районного суда Кемеровской области и фактически подтверждает тот факт, что предъявлен был к ремонту другой видеорегистратор , чем тот, который указан в приложении №2  к договору №4 от 13.01.2016года.

Доказательства того, что видеорегистратор  GIR24-IL и видеорегистратор GTVS-32L имеют одинаковые технические характеристики, и фактически являются идентичными истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что  в предмет договора №4 от 13.01.2016года (в приложение №2 к указанному  договору)   был включен именно видеорегистратор GTVS на 32 канала.

Техническая документация, технические паспорта на видеорегистраторы истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что  в акте – наряде №1 от 11.01.2016года допущена ошибка в части указания марки неисправного видеорегистратора истец не представил, равно как и не представил достоверных доказательств того, что   фактически был поломан тот самый видеорегистратор, который указан в приложении № 2 к договору подряда №4 от 13.01.2016года.

Доводы истца о том, что ответчик принимал меры  по ремонту видеорегистратора GTVS на 32 канала не имеют правового значения, поскольку совершение подрядчиком действий по ремонту видеорегистратора , не вошедшего в предмет договора №4 от 13.01.2016года не имеет правого значения и не может свидетельствовать о принятии ответчиком на себя обязательств  по ремонту другого видеорегистратора, с другими техническими характеристика, чем тот, который указан в приложении №2 к договору №4 от 13.01.2016года.

Согласно докладной записке специалиста подрядчика, видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа) не исправен и требует замены. Поскольку неисправность видеорегистратора GTR-321L (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной и не подлежащей устранению без значительного вмешательства в его целостность, подрядчиком было принято решение о возврате данного устройства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом.

С учетом вышеизложенного, суд  пришел  к выводу, что заказчиком подрядчику было передано оборудование -  видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа), которое не входило в предмет договора №4 от 13.01.2016года (перечень оборудования согласно Приложению №2 к договору), в связи с чем, в действиях  подрядчика не усматривается ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору №4 от 13.01.2016года  и к нему не может быть применена   ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь  статьями   49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151,  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика  76 274 руб. 07 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова