СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-28483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8984/2023) администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28483/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 16а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышево село, Тельмана улица, дом 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.03.2023,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», общество) обратилось к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Барышевского сельсовета, администрация сельсовета) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129, т.1) о взыскании 1 873 316 руб. 23 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 10.12.2020 по 10.12.2021 по акту № 002411 от 20.12.2021; о солидарном взыскании с администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО2 722 565 руб. 05 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.12.2020 по 10.12.2021 по акту №002414 от 20.12.2021.

Определением от 23.05.2023 в отдельное производство выделено исковое требование АО «РЭС» к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО2 о солидарном взыскании 722 565 руб. 05 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.12.2020 по 10.12.2021 по акту № 002411 от 20.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок», ФИО2, ФИО3.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу АО «РЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация сельсовета в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: администрация Барышевского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, не имеет специалистов и никогда не занималась обслуживанием данной скважины, поскольку полномочия в сфере водоснабжения отсутствуют; бездоговорное потребление было установлено по объекту водоснабжения - скважина, поэтому администрация Барышевского сельсовета не должна нести негативные последствия в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за уполномоченный орган в сфере объектов водоснабжения - администрацию Новосибирского района; согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль отнесен полномочиям к администрации района, в связи с чем, у администрации сельсовета отсутствуют правовые основания в том числе для выявления объектов (бесхозяйных) на земельных участках, включая земельные участки собственность на которых не разграничена; сетевая организация является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, обладающей специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает наличие у сетевой организации возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях; АО «РЭС» до декабря 2021 года не проводила проверок, несмотря на то, что насос установлен собственниками частных домовладений в 2015 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; судом неверно разрешен вопрос по расходам на уплату государственной пошлины.

ОАО «РЭС» в отзыве, письменных дополнениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям сторон, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭС», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в результате проведения плановых проверок установило факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте: скважина по ул. Новая в районе дома № 3 в с. Ложок Новосибирского Новосибирской области. 

По данному объекту договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком отсутствовал. 

По факту бездоговорного потребления составлен соответствующий акт № 002411 от 20.12.2021. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления. Стоимость бездоговорно потребленного ресурса по расчетам истца составила 1 873 316 руб. 23 коп. за период с 10.12.2020 по 10.12.2021.

Претензией от 04.03.2022 № 56-03-649 АО «РЭС» потребовало администрацию сельсовета оплатить стоимость бездоговорного потребления. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, наличия оснований для применения к штрафной составляющей платы за ресурс положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442). 

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно п. 196 Основных положений № 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 002411 от 20.12.2021 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления электроэнергии является скважина по адресу: ул. Новая в районе дома № 3 в с. Ложок Новосибирского Новосибирской области, способ бездоговорного потребления –подключении водонапорной скважины, расположенной на ул. Новая, д. 3, с. Ложок к сетям электрической энергии путем подключения через прокалывающие зажимы трехфазным проводом марки СИП 4х16 к опоре ВЛ от принадлежащей АО «РЭС» трансформаторной подстанции ТП-284б.   

Акт составлен в отсутствие представителя Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, но вместе с тем, потребитель письмом № 56-16-3167 от 15.12.2021 уведомлялся о проведении проверки, но назначенное время на проверку не явился. 

Расчет объема потребленной электрической энергии истцом произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения №3 к Постановлению №442, на сумму 1 873 316 руб. 23 коп. за период с 10.12.2020 по 10.12.2021.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд пришел к выводу обоснованности требование истца о взыскании с ответчика задолженности, при этом, с учетом максимальной токовой нагрузки и максимальной мощности потребления оборудования, расположенного в скважине – насоса, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ,  к расчет принята сумма в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131 к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вследствие чего, отсутствуют каких-либо правовые основания для возложения на граждан обязанности несения затрат на содержание объектов коммунальной инфраструктуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная скважина расположена в пределах муниципального образования Барышевского сельсовета, на обслуживание никому не передавалась, обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как обоснованно поясняет АО «РЭС», в администрацию Новосибирского района Новосибирской области направлен запрос с целью подтверждения факта принадлежности указанного объекта администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. 

Согласно ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в данном случае администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. 

Вследствие чего, ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципальное образование.

То обстоятельство, что энергопотребляющее оборудование фактически приобреталось конкретным физическим лицом, не опровергает факт бездоговорного потребления энергетическим ресурсом именно со стороны администрации сельсовета как лица, обязанного принимать меры к выявлению бесхозяйного имущества и оформлению на него прав. Кроме того, из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что из указанной скважины осуществляется водоснабжение неограниченного круга лиц (близ расположенных домовладений).

Тем не менее, как указывалось выше, весь спорный период скважина находилась в пределах муниципального образования Барышевского сельсовета, мер по выявлению бесхозного имущества и последующего оформления прав на указанное имущество не предпринято.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер госпошлины определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец при подаче иска обоснованно уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб.), так как его требования являются имущественными. То обстоятельство, что из настоящего дела часть имущественных требований выделены в другое дело, само по себе не свидетельствует о том, что истец дважды компенсирует свои затраты по уплате государственной пошлины. Кроме того, администрация сельсовета является также участником выделенного дела и вправе рассматривающий данный спор суд уведомить об обсуждаемых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова