АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-10302/2025

23 января 2026 года

город Орёл

 

Дело слушалось 20 января 2026 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» (302031, 

<

...> стр. 16А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Ком» (303030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 0618 от 04.04.2011, доверенность от 12.01.2026), от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования), установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление-5» (далее по тексту именуемое истцом, арендодателем, АО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Ком» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Старт-Ком») о взыскании 1 303 879,36 руб., из которых: 675 354,27 руб. – задолженность по договору № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года, 628 525,09 руб. – неустойка за период с 11 сентября 2022 года по 17 ноября 2025 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2022 года, а также с учетом действия моратория на банкротство по требованию о взыскании неустойки за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года (листы дела 15-16).

В окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области в размере 629 926,77 руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, неустойку за период с 11 октября 2022 года по 20 января 2026 года в размере 615 962,77 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В заявлении о частичном признании иска истец признал основной долг в размере 629 926,77 руб. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление – 5» (далее – ЗАО «СМУ-5», АО «СМУ-5», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Ком» (далее – ООО «Старт-Ком», арендатор) заключен договор № 111/12 аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду сеть абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области, находящуюся на балансе арендодателя.

Таким образом, АО «СМУ-5» ежемесячно оказывает услуги ООО «Старт-Ком» по предоставлению аренды сети абонентского доступа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата за пользование сетью абонентского доступа составляет 50% ежемесячной валовой выручки арендатора, полученной от абонентов данной сети. Размер ежемесячной валовой выручки подтверждается выпиской банка арендатора.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2012 года к договору стороны дополнили пункт 1 договора пунктом 1.3: «Ежемесячная арендная плата за аренду сети по подключенным абонентам, которые являются юридическими лицами, составляет 500 руб., в том числе НДС – 18%.

Арендатор в срок до 3-го числа, следующего за отчетным месяцем, предоставляет справку о количестве подключенных абонентов (юридических лиц) в сети.

Арендодатель на основании справки арендатора выставляет счет, акт выполненных работ и счёт-фактуру».

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно перечислять арендную и другую плату и предоставлять сведения о поступлении платежей от абонентов.

Пункт 3.1 договора устанавливает порядок перечисления арендатором арендной платы за использование сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ООО «Старт-Ком» за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Согласно подписанным сторонами актам АО «СМУ-5» оказало ООО «Старт-Ком» услуги по аренде сети абонентского доступа в рамках договора № 111/12 от 1 октября 2012 года по актам: № 295 от 30 сентября 2022 года на сумму 42 507 руб., № 326 от 31 октября 2022 года на сумму 43 387 руб., № 356 от 30 ноября 2022 года на сумму 43 066,29 руб., № 394 от 31 декабря 2022 года на сумму 45 807,5 руб., № 20 от 31 января 2023 года на сумму 41 592,5 руб., № 38 от 28 февраля 2023 года на сумму 35 745 руб., № 89 от 31 марта 2023 года на сумму 41 272,55 руб., № 109 от 30 апреля 2023 года на сумму 38 804,65 руб., № 128 от 31 мая 2023 года на сумму 38 020,17 руб., № 151 от 30 июня 2023 года на сумму 36 938,21 руб., № 182 от 31 июля 2023 года на сумму 38 368,05 руб., № 206 от 31 августа 2023 года на сумму 35 793,25 руб., № 232 от 30 сентября 2023 года на сумму 36 145,95 руб., № 259 от 31 октября 2023 года на сумму 35 798,8 руб., № 281 от 30 ноября 2023 года на сумму 36 720,95 руб., № 331 от 31 декабря 2023 года на сумму 39 958,9 руб.

Таким образом, за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года арендодателем были оказаны услуги по предоставлению сети абонентского доступа в аренду на сумму 629 926,77 руб.

Однако до настоящего времени в нарушение пункта 2.2.6 договора арендатор не оплатил оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей арендодатель начисляет проценты на просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11 октября 2022 года по 20 января 2026 года составила 615 962,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 8 октября 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами квалифицируются как правоотношения по договору аренды и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности не заявил, расчет не оспорил, напротив, признал основной долг по договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В заявлении о частичном признании иска ответчик указал, что признает заявленные исковые требования частично – в части основного долга, применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции данное процессуальное действие считается признанием иска.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области в размере 629 926,77 руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2022 года по 20 января 2026 года в размере 615 962,77 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя за нарушение обязательств по оплате услуг аренды сети абонентского доступа, в случае несвоевременного внесения платежей арендодатель начисляет проценты на просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки и ее размер, и признал его арифметически верным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска о взыскании 1 303 879,36 руб. по платёжному поручению № 968 от 17 ноября 2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 64 116 руб.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований до 1 245 889,54 руб., государственная пошлина составит 62 377 руб.

Пропорция уплаченной госпошлины по основному долгу в размере 629 926,77 руб. составляет 31 538 руб. (62 377 руб. x 50,56%).

Следовательно, в связи с признанием ответчиком требований в части основного долга в сумме 629 926,77 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга при подаче иска (31 538 руб. х 70%), что составит 22 077 руб.

В остальной сумме 42 039 руб. (62 377 руб. – 22 077 руб.) + 1739 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований) судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судом при изготовлении мотивированного решения установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения от 20 января 2026 года по делу № А48-10302/2025 допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Так, вместо «42 039 руб.». ошибочно указано «22 077 руб.».

Также в абзаце четвертом резолютивной части решения от 20 января 2026 года по делу № А48-10302/2025 допущена описка суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Так, вместо «22 077 руб.». ошибочно указано «42 039 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенные судом описки подлежат исправлению без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ком» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» задолженность по договору № 111/12 от 1 октября 2012 года аренды сети абонентского доступа для предоставления телекоммуникационных услуг с использованием волоконно-оптической линии связи в п. Стрелецкий, п. Киреевка, п. Биофабрика Орловского района Орловской области в размере 629 926,77 руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, неустойку за период с 11 октября 2022 года по 20 января 2026 года в размере 615 962,77 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 21 января 2026 года на сумму основного долга (629 926,77 руб.) по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 42 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С учетом частичного признания иска ответчиком возвратить акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 077 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина