АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-15696/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) 201 878 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.09.2019 № 5586Т (далее – контракт) за период с июня по июль 2021 года, 20 373 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 13.08.2021 по 08.02.2022.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема тепловой энергии, поскольку нерабочее состояние прибора учета ВКТ-7 № 67796 превышает 30 дней (пункт 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034); действующим законодательством не предусмотрен перерыв течения срока неисправности прибора учета на период отсутствия потребления ресурса; из поведения ответчика не усматриваются действия по принятию мер, направленных на восстановление работы спорного прибора учета, что влечет применение в расчетах договорной нагрузки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (энергию), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта количество энергии и (или) горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учета, а в случае их отсутствия – в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 контракта.

В пункте 5.13 контракта содержатся условия, по которым ТСО определяет количество тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно приложению № 2 к контракту точками поставки тепловой энергии являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе спорткомплекс и казарма. Учет тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты, обеспечен приборами учета ВКТ-7 № 67796 и ВКТ-7 № 67783, допущенными в эксплуатацию по актам от 23.11.2018, от 26.06.2017, соответственно, со сроком эксплуатации до 01.06.2021 (истечение срока поверки комплектов термопреобразователей сопротивления (КТСП-Н), являющихся частью приборов учета).

Во исполнение условий контракта обществом осуществлен отпуск тепловой энергии на объект учреждения.

В результате истечения срока поверки приборов учета (01.06.2021) истцом произведен расчет количества поставленного ресурса (с учетом уточненных исковых требований) в отношении: точки поставки «казарма» за период с 20.05.2021 по 19.07.2021 на оснований показаний прибора учета ВКТ-7 № 67783 в объеме 52,7958 Гкал; точки поставки «спорткомплекс» за период с 20.05.2021 по 19.06.2021 по показаниям прибора учета (40,5120 Гкал), с 20.06.2021 по 12.07.2021 расчетным способом (180,4268 Гкал) по тепловой нагрузке 0,3347 Гкал/ч (приложение № 3 к контракту).

Общество направило учреждению претензию с требованием произвести оплату за тепловую энергию. Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем разногласия сторон возникли в отношении прибора учета ВКТ-7 № 67796 (далее – спорный прибор учета) в связи с его выходом из строя (19.06.2021), обусловленным неисправностью питания тепловычислетей, переставших фиксировать объемы теплопотребления. В последующем истец замену элементов питания тепловычислителя в целях восстановления работоспособности прибора произвел лишь после прекращения подачи тепловой энергии на рассматриваемый объект путем опломбировки обществом запорной арматуры 12.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31, 120, 121, 122 Правил № 1034, пунктами 65, 66 Методики № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Судом учтено, что спорный прибор учета прошел государственную поверку, по результатам которой общество допустило его к использованию в коммерческих расчетах, в дело представлены сведения, зафиксированные данным средством измерения.

Констатировав, что неисправность прибора учета, обусловленная утратой элементов питания и невозможностью фиксации объемов потребляемого ресурса, имела место в период с 20.06.2021 по 12.07.2021 (23 дня), придя к выводу, что с момента выхода прибора учета из строя (20.06.2021) до указанной выше даты прошло менее 30 дней, суд признал неверным расчет стоимости потребленного ресурса, произведенного истцом на основании пункта 66 Методики № 99/пр, произвел самостоятельный расчет платы за тепловую энергию в спорный период в соответствии с пунктом 120 Правил № 1034. Констатировав наличие переплаты за потребленный ресурс в сумме 3 406 руб. 67 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, по сути выражающих несогласие с отказом в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности, исчисленной с применением расчетного способа (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами вынесены правильные по существу судебные акты, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях, установленных вышеуказанными нормативными актами:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Из пункта 120 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В то же время положениями пункта 121 Правил № 1034 установлены специальные последствия отсутствия на объекте потребителя отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета тепловой энергии более 30 дней, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленной тепловой энергии исходя из значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом.

Для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может быть применен расчетный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям (пункт 7 Методики № 99/пр).

В соответствии с пунктом 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 73 Методики № 99/пр установлено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре.

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем соответствующие показания, зафиксированные средством измерений, могут применяться в расчетах сторон. Подобные последствия очевидно исключают возможность констатации утраты средством измерения расчетного характера в соответствующий период, поскольку улучшения технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, в процессе эксплуатации прибора учета не происходит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, по итогам проведенной проверки 12.08.2021 признаны исправными и пригодными к использованию по назначению, а также поведение сторон в возникших правоотношениях, учтя общую продолжительность периода неисправности прибора учета, обусловленной выходом из строя элементов питания (менее 30 дней), констатировав, что с 12.07.2021 подача тепловой энергии на объект учреждения прекращена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для использования в отношениях сторон расчетного способа, применяемого по истечении 30-ти дневного срока с даты утраты прибором расчетного характера, неверном выставлении потребителю к оплате по контракту задолженности, исчисленной подобным расчетным способом, установив стоимость тепловой энергии, подлежащую оплате с учетом величин, зафиксированных спорным прибором учета, а также рассчитанных исходя из среднего потребления, и, соотнеся ее с суммами оплат, полученными ТСО в спорный период, обоснованно исходили из отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии. Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по контакту, размер которой сочтен соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Аргументы кассационной жалобы истца фактически сводятся к утверждению о том, что истечение срока поверки прибора учета полностью лишает его показания доказательственного значения и по истечении 30 суток расчет за тепловую энергию может быть произведен исключительно расчетным путем (пункт 121 Правил № 1034).

Между тем, приведенные доводы прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенном выше пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как последствие истечения срока действия межповерочного интервала средства измерения при условии его последующей поверки.

В этой связи доводы кассационной жалобы основаны на формальном толковании положений Правил № 1034, не учитывают установленного законодательством приоритета приборного способа осуществления коммерческого учета. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности совершения ответчиком действий по принятию мер, направленных на восстановление работы спорного прибора учета, сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1