/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17077/2017-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-38677/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2017 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38677/2017

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000», ответчик) о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.12.2014 №ГК-03/5/112-2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие  о значительной разнице в цене оборудования (насосов), согласованного  в государственном контракте, и фактически установленного. Действия  ответчика по замене составных частей САРТ на более дешевые Министерство расценивает как нарушение ст. 309, 456 и 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.3 и 1.4 контракта, а денежные средства в размере 25 200 руб. как неосновательное обогащение ответчика. Вывод суда первой инстанции, который указал, что заказчик не может ссылаться  на недостатки при наличии подписанного без разногласий  акта выполненных работ по форме КС-2 в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2014 №ГК-03/5/112-2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить поставку, монтаж и наладку семидесяти одной системы автоматического регулирования тепла (САРТ) в государственных учреждениях Свердловской области в 2014 году и передать имущество и документацию государственному заказчику в полном объеме, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет  работы своими силами  и в соответствии  с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также все сопутствующие  работы, связанные с исполнением контракта (п. 1.3 контракта).

Виды работ, производимых подрядчиком, перечень предоставляемого и устанавливаемого  подрядчиком оборудования и используемых материалов определяются техническим заданием и проектно-сметной документацией, которая является  неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ, а также качество  применяемых  при выполнении работ материалов и устанавливаемого оборудования, которое должно соответствовать контракту, приложениям к нему, утвержденной  проектной и сметной документации, а также действующим строительным и иным  нормам  и правилам, государственным и иным стандартам, техническим условиям и документации, касающейся объектов реконструкции и подтверждено соответствующими сертификатами  в случае, если  материалы и оборудование подлежат обязательной сертификации.  

Начало выполнения работ – дата заключения контракта; окончание – не позднее 15 декабря 2014 года (п. 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и составляет 34 166 282 руб. 04 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на сумму 34 166 282 руб. 04 коп. работы выполнены ответчиком и приняты заказчика без разногласий по объему и качеству. 

Факт оплаты работ также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела также следует, что после приемки работ Министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В ходе проведенной проверки Министерством установлено, что в ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (филиал № 3 г. Первоуральск) САРТ в количестве 2 единиц смонтированы и введены в эксплуатацию, при этом их состав не соответствует утверждённому проекту: 

- в здании диспансера вместо сдвоенного насоса Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32, предусмотренного проектом, установлен сдвоенный насос IMP PUMPS GHND 32/80;

- в здании водолечебницы также вместо сдвоенного насоса Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32, предусмотренного проектом, установлен сдвоенный насос IMP PUMPS GHND 32/80.

Из искового заявления следует, что в результате анализа рыночных цен согласно данным на 18.10.2016 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерством финансов Свердловской области установлено, что стоимость насоса, предусмотренного проектом, Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32 (http://wilomax.ru;http://kotofoto.ru; http://gorodkotlov.ru; http://wiloshop.ru) составляет от 39 789 руб. до 48 700 руб., а стоимость насоса IMP PUMPS GHND 32/80 (http://imppumps-rus.ru) составляет 27 189 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость установленных насосов ниже стоимости насосов, предусмотренных проектом, на 25 200 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), ст. 720, 721, 723, 753, 768, 763, 1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательства, подтверждающие отступление ответчика от контракта при выполнении работ в виде замены сдвоенных насосов и стоимости работ по контракту №ГК-03/5/112-2014 от 10.12.2014, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в соответствии с его условиями, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о значительной разнице  в цене оборудования, согласованного в государственном контракте, и фактически установленного, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, исходя из разъяснений, данных в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Представляемые заказчиком документы ревизионного органа, составленные по результатам проверки деятельности заказчика, являются одним из письменных доказательств по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласованные сторонами контракта работы подрядчиком выполнены в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и приняты заказчиком без замечаний.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки может следовать из иных документов либо действий сторон.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование иска, могло быть установлено при обычном способе приемки работ.

Между тем претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя более двух лет после принятия работ по соответствующему акту формы  КС-2.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем следует отметить, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства не относится к процедуре приемки выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе при наличии противоречия акту приемки выполненных работ не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком таких работ без замечаний.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, подтверждающих допущенные ответчиком отступления от контракта при выполнении работ в виде замены сдвоенных насосов и стоимости работ по контракту, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-38677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Л.В. Дружинина