Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5012/2020

г. Благовещенск

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

о  расторжении договора, взыскании 1 990 108 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО3 – дов. от 16.06.2020 № 28АА 1118250.

от ответчика: ФИО4 – дов. от 15.07.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер 

<

***>, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектации автомобиля.

Ответчик возразил против иска, указав на недоказанность заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» возразило против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены условия эксплуатации спорного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» возразило против заявленных требований, указав на соблюдение технологического процесса при установке спорного кондиционера, указал на не соответствие заключения экспертов действующему законодательству и о ненадлежащей квалификации экспертов.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы, проведение которой просили поручить:

Истец: обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 47 от 28.07.2020.

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 25 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 1249 от 29.07.2020.

По делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено:

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5;

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65Я52, ViN X96A65R52E0887283, государственный регистрационный номер 

<

***> механические (технические) повреждения, и каков их характер?

2.Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в нормативно-технической документации и инструкциях о правилах эксплуатации автомобилей данного типа?

3.Состоят ли имеющиеся повреждения на автомобиле EA3-A65R52, VIN 

<

***>, государственный регистрационный помер 

<

***> в причинно-следственной связи с условиями его эксплуатации, или это результат заводского брака?

Стоимость экспертизы установлена в 60 000 руб.- для эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5; в 25 000 руб. – для эксперта общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6.

Экспертами представлено заключение № 58 ТЭ от 03.02.2021, в котором следующим образом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1.На автомобиле ГA3-A65R52 VIN 

<

***> гос. регистрационный номер 

<

***> в результате проведенной экспертизы выявлены следующие повреждения:

некачественная сварка во время кустарного ремонта;

разрыв среднего усилителя крыши;

образовались трещины крыши и боковины кузова на левой и правой сторонах кузова;

нарушена целостность кузова отверстиями для трубопроводов в местах нештатной установки испарителя;

пробита трубка испарителя;

поврежден защитный кожух испарителя;

оторван привод вентилятора на испарителе;

разрушена скоба запорного устройства задних дверей багажника;

некачественно установлен уплотнитель в сопряжении задних дверей багажного отсека с кузовом;

неисправен дополнительный обогреватель.

Характер повреждений кузова и усилителя кузова связан с кустарной установкой дополнительного   кондиционера   некомпетентными,   с   технической   точки   зрения специалистами.

Характер   повреждений   скобы   запорного   устройства   задних   дверей   связан   с недостаточной прочностью скобы, в результате подвижности закрытых дверей во время движения из-за неплотности уплотнителя. Необходимо новое заводское конструктивное решение по упрочнению данного узла и устранения не плотностей в сопряжении задние двери- кузов.

Некачественно установлен  уплотнитель,  а  его  деформация,  не  обеспечивающая плотность в сопряжении дверь-кузов относится к категории заводского брака.

Неисправность дополнительного обогревателя салона возникла по причине попадания избыточной пыли из-за неплотности уплотнителя задних дверей.

2.Во время производства экспертизы не выявлено каких-либо условий эксплуатации, не соответствующих требованиям завода изготовителя. Что касается требований завода-изготовителя об эксплуатации автомобилей на дорогах с усовершенствованным покрытием, то это слабое место самого завода - изготовителя, потому что в нашем ДВ регионе нет идеальных дорог, даже в отдельно взятом населенном пункте, в котором осуществляется перевозка пассажиров. Эксплуатация автомобилей на дорогах без усовершенствованного покрытия сопряжена с пыльностью, в связи с этим чаще должна производиться замена расходных комплектующих: фильтров, масел. А если подразумевать разрушение конструкции автомобиля из-за движения по таким дорогам, то это является недостатками в конструкции автомобиля. Дилеры завода прекрасно знают дорожную ситуацию, поэтому не должны продавать конструктивно слабые, не предназначенные в конструктивном решении автомобили потребителям.

3. Выявленные повреждения кузова автомобиля, разрушение среднего усилителя, повреждение кожуха испарителя и привода вентилятора находятся в причинной связи с установкой кустарным способом дополнительного кондиционера не на свое штатное место. Считаем, что с технической точки зрения неквалифицированные действия специалистов привели к неправильной установке дополнительного кондиционера.

Кустарно произведенный первый ремонт также выполнен с нарушением технологи, что привело к повтору разрушений, а повреждения приобрели систематический, неустранимый характер.

Повреждение запорной скобы задних дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей, является заводским браком.

Повреждение дополнительного отопителя салона стало результатом попадания избыточной пыли в диффузор отопителя из-за не плотностей уплотнителя в сопряжении кузов- задние двери багажного отсека.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, являющегося работником у ИП ФИО1  Ответчик против ходатайства не возразил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.04.2021 показал следующее:

Является сыном ФИО1 Работает у истца механиком-контролером по выпуску авто-мото- транспортных средств и инструктором по безопасности дорожного движения, водителем. Обстоятельства заключения договора купли-продажи договора свидетелю неизвестны. Свидетель получал спорный автомобиль у продавца, автомобиль был без признаков эксплуатации, укомплектован кондиционером, по более дорогой цене. В парке предпринимателя ФИО8 имеются около 7 автомобилей для перевозки пассажиров. Спорный автомобиль использовался не по всем маршрутам, автомобиль был приобретен в конце февраля 2020 г., на указанном автомобиле пассажирские перевозки не осуществлялись в связи с пандемией, использовался в производственных целях, по маршруту г. Зея- п. Поляковский не эксплуатировался, автомобиль управлялся свидетелем в пределах г. Зея и до г. Благовещенска.  Путевой лист в отношении спорного автомобиля не использовался. По указанному маршруту использовался автомобиль Тойота- Хайс, автобус отправлялся из г. Зея 17-10 обратный рейс на следующий день в 5-6 часов утра. При выпуске автомобилей выдается путевой лист, проводится медосмотр водителей в ООО «Первоцвет» или в центральной районной больнице. Рабочий стаж свидетеля составляет около 20 лет. Трудоустроен официально. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с условиями технической документации. После пробега 6 000 км. в течение одного месяца со дня приобретения появились неисправности- лопнули элементы жесткости кузова. После прибытия к дилеру, последний заявил, что подобные проблемы были выявлены ранее при эксплуатации иных автомобилей с установленными кондиционерами. Также был выявлены шумы в рулевой колонке. Автомобиль был оставлен у дилера, неисправности были устранены, кроме устранения шумов в рулевой колонке. После ремонта автомобиля, вновь было выявлено повреждение элементов жесткости кузова, были выявлены иные неисправности- утрачен вентилятор кондиционера, пробит радиатор кондиционера. Дилер производил сварочные работы, используя металлические пластины при сварке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.02.2020 сторонами заключен договор № ДГР-40 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 1 903 108 руб., кроме того, истец оплатил ответчику 87 000 руб. –услуги по доукомплектации автомобиля, автомобиль был получен истцом без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором, актом приема-передачи от 21.02.2020, счетом № 16 от 18.02.2020, 17 от 18.02.2020, актом об оказании услуг № 222 от 21.02.2020 на сумму 87 000 руб., пл. пор. № 11 от 18.02.2020 на сумму 1 990 108 руб.счетом-фактурой № 34 от 21.02.2020.

Сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи (ст. ст. 454-456 ГК РФ). Заявлено требование  о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего (по мнению истца) качества.

Судом по ходатайству сторон назначена и проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и данные на вопросы ответы приведены в описательной части настоящего Решения.

Из заключения эксперта следует, что повреждение запорной скобы задних дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей, является заводским браком. Вместе с тем, эксперты указали на неверное, с их точки зрения, техническое решение способа запирания задних дверей автомобиля, вследствие чего имело место быть проникновение в салон автомобиля пыли, что привело к неисправности дополнительного обогревателя салона. Повреждение запорной скобы задних дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей.

Следующие  повреждения:

некачественная сварка во время кустарного ремонта;

разрыв среднего усилителя крыши;

образовались трещины крыши и боковины кузова на левой и правой сторонах кузова;

нарушена целостность кузова отверстиями для трубопроводов в местах нештатной установки испарителя;

пробита трубка испарителя;

поврежден защитный кожух испарителя;

оторван привод вентилятора на испарителе;

разрушена скоба запорного устройства задних дверей багажника;

некачественно установлен уплотнитель в сопряжении задних дверей багажного отсека с кузовом;

неисправен дополнительный обогреватель-

стали следствием установки дополнительного кондиционера неизвестными лицами (не заводская установка).

Во время производства экспертизы не было выявлено каких-либо условий эксплуатации, не соответствующих требованиям завода изготовителя. Вместе с тем, эксперты критично отнеслись к требованию завода-изготовителя об эксплуатации автомобилей на дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из представленных ответчиком доказательств- заявки № 3рм-000577 от 31.03.2020, наряда-заказа № Нзк-001239 от 09.04.2020, счета № 17 от 18.02.2020, акта приема-передачи от 21.02.2020, ответчик не проводил работы по установке дополнительного кондиционера, автомобиль был принят представителем истца ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 20.02.2020, уполномоченным, в том числе на получение автомобиля и подписание всех связанным с таким поручением документов, представителю истца были выданы «Гарантийные обязательства завода-изготовителя и порядок их исполнения», что подтверждается подписью представителя в отрывном талоне к гарантийному обязательству. Из руководства по эксплуатации спорного автомобиля, полученного истцом, следует, что спорный автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях.

Поскольку экспертами было дословно указано следующее:

«в нашем ДВ регионе нет идеальных дорог, даже в отдельно взятом населенном пункте, в котором осуществляется перевозка пассажиров. Эксплуатация автомобилей на дорогах без усовершенствованного покрытия сопряжена с пыльностью, в связи с этим чаще должна производиться замена расходных комплектующих: фильтров, масел. А если подразумевать разрушение конструкции автомобиля из-за движения по таким дорогам, то это является недостатками в конструкции автомобиля. Дилеры завода прекрасно знают дорожную ситуацию, поэтому не должны продавать конструктивно слабые, не предназначенные в конструктивном решении автомобили потребителям», постольку суд предложил сторонам представить доказательства того, в каких условиях эксплуатировался спорный автомобиль.

Определением от 01.03.2020 с учетом заключения экспертов, судом было предложено представить:

Истцу: доказательства того, что ответчиком был установлен дополнительный кондиционер, доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался в условиях, соответствующих требованиям по эксплуатации, установленным заводом-изготовителем. Представить документацию, подтверждающую маршруты использования истцом спорного автомобиля (путевые листы, сведения навигации и т.п.)

Ответчику: Представить документацию, подтверждающую маршруты использования истцом спорного автомобиля (путевые листы, сведения навигации и т.п.)

Ответчиком был сделан запрос в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области  (исходящий номер 591-04-2020 от 23.04.2020), следующего содержания:

«В связи с обращением владельца ТС и необходимостью определения объективного статуса ремонта ТС, прошу Вас предоставить в наш адрес информацию о согласованных с владельцем ТС TA3-A65R52 гос. номер 

<

***> ФИО1, маршрутах пассажироперевозок с указанием категорий дорог.

Во избежание возможных недоразумений, прошу востребовать информацию контроля трафика данного ТС в период март, апрель 2020 года, хранящегося на сервере ОАО «Региональный навигационный информационный центр».

Ответчиком был получен ответ (исходящий номер 2254-06 от 28.04.2020)  следующего содержания:

транспортное средство ГA3-A65R52 государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1 не подключен к Региональной навигационно- информационной системе Амурской области, обслуживающее следующие межмуниципальные маршруты:

-№ 565 «г. Зея - п. Тында» - протяженность 70,5 км., Ш категория дорог,покрытие асфальтобетонное;

-№ 563 «г. Зея - п. Поляковский» - протяженность 123,737 км., IVкатегория дорог: из них 11,1 км асфальтобетон, 112,637 км гравийноепокрытие;

-№  564   «г.  Зея - с.  Сиан»  -  протяженность:   а/д  «Зея - Тыгда»км   0   -   км   54,3   III   категория  дорог,   тип   покрытия   асфальтобетонное, а/д «Заречное - Сиан» - км 0 - км 41,7 IV категория дорог, из них: 1,3 км -асфальтобетонное покрытие, 2,0 км - черногравийное покрытие, 38,419 км -гравийное покрытие.

Из ответа следует, что спорный автомобиль использовался, в том числе,  на автомобильных дорогах IV категории протяженностью 123,737 км и 41,719 км., из них на дорогах с гравийным покрытием 112,637 км. и 40,419 км.

Из таблицы 1.1 ОДН 218.046-01 «Отраслевые дорожные нормы»  «Проектирование нежестких дорожных одежд» следует, что применяется следующая классификация дорожных одежд:

Типы дорожных одежд

Виды покрытий, материал и способы его укладки

Капитальные

Усовершенствованные покрытия:

 

из горячих асфальтобетонных смесей

Облегченные

а) из горячих асфальтобетонных смесей

 

б) из холодных асфальтобетонных смесей

 

в) из органоминеральных смесей с жидкими органическими вяжущими, с жидкими органическими вяжущими совместно с минеральными; с вязкими, в том числе эмульгированными органическими вяжущими; с эмульгированными органическими вяжущими совместно с минеральными; из каменных материалов и грунтов, обработанных битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки; из каменных материалов, обработанных органическими вяжущими методом пропитки; черного щебня, приготовленного в установке и уложенного по способу заклинки; из пористой и высокопористой асфальтобетонной смеси с поверхностной обработкой; из прочного щебня с двойной поверхностной обработкой

Переходные

Покрытия переходные

 

из щебня прочных пород, устроенные по способу заклинки без применения вяжущих материалов; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; булыжного и колотого камня (мостовые)

Низшие

из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; малопрочных каменных материалов и шлаков; грунтов, укрепленных или улучшенных различными местными материалами; древесных материалов и др.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался на дорогах с низшим видом дорожных одежд, что нарушает условия эксплуатации автомобиля, установленные заводом-изготовителем. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Как следует из характера повреждений, установленных экспертами, все повреждения связаны либо с нарушением конструктивной целостности автомобиля ввиду установки не предусмотренного изготовителем оборудования (дополнительный кондиционер), что, в свою очередь привело к нарушению герметичности салона и попаданию пыли в салон и поломке оборудования. Попадание пыли стало возможным вследствие эксплуатации автомобиля на дорогах без усовершенствованного покрытия, что противоречит условиям эксплуатации, установленным заводом-изготовителем.

Как следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» доказательств, между третьими лицами заключен договор подряда № ДП01/00521006/18 от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого, ООО Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» осуществляет доработку автомобилей и автошасси «ГАЗ». 05.11.2019 спорный автомобиль был сдан на доработку в исправном состоянии (акт от  05.11.2019 № 0007573) и возвращен с доработки с установленным кондиционером 08.11.2019 (акт № 1127). При этом изготовителем и лицом, осуществившим установку дополнительного оборудования не были выявлены недостатки автомобиля ни до, ни после такой доработки. Из карты проверки кондиционера от 07.11.2019 следует, что нарушений при его установке не обнаружено. ООО Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» представило в материалы дела технологическую инструкцию установки климатической системы 12КВТ в двумя испарителями, с разводкой на штатные дефлекторы панели приборов Газель NEXT CUMMINS (крышный). Из указанной инструкции не следует, что при установке дополнительного оборудования применялись кустарные способы ее установки, в том числе производились сварочные работы, не соответствующие условиям технологического процесса.

Истец, получая автомобиль, так же не выявил недостатков, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления и доработки спорного автомобиля.

Таким образом, суд не принимает заключение экспертов в той его части, в которой указано об отсутствии у истца нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации спорного автомобиля  и в той его части, в которой указано о кустарно проведенном ремонте и установке дополнительного оборудования- кондиционера- кустарным способом.

Заключение принимается лишь в части, установившей характер дефектов, при этом указанные дефекты, как следует из приведенных выше доводов возникли не в связи с нарушением норм и правил при изготовлении автомобиля и установке дополнительного оборудования в заводских условиях, а в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем, о соблюдении таких правил истец был поставлен в известность при приобретении автомобиля.

П. 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает:

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 2 ст. 476 ГК РФ гласит:

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истцом не доказано то обстоятельство, что недостатки товара возникли по вине продавца или завода-изготовителя до передачи товара покупателю. Суд в Определении от 01.03.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются, поскольку свидетель является сыном истца (то есть заинтересован в исходе спора), кроме того, показания свидетеля ФИО7 относительно того, что ответчиком производились сварочные работы, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что сварочные работы ответчиком не производились.

Показания свидетеля относительно того, что  спорный автомобиль не эксплуатировался по маршрутам с ненадлежащим дорожным покрытием, опровергаются ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области  (запрос ответчика исходящий номер 591-04-2020 от 23.04.2020 и ответ Министерства № 2254-06 от 28.04.2020).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца не доказанными, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания спорных сумм с ответчика не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, ответ на уведомление № 1003-04-2020 от 30.04.2020.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 32 901 руб. по требованию о взыскании денежных средств, всего 38 901 руб., уплачена истцом по чекам-ордерам от 29.06.2020 и 14.07.2020 в размере 38 901 руб., госпошлина  относится на истца. Кроме того, на истца следует отнести расходы по экспертизе, с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 000 руб.- расходы по экспертизе. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 60 000 руб. (перечислены истцом пл. пор. № 47 от 28.07.2020)

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 25 000 руб. (перечислены ответчиком пл. пор. № 1249 от 29.07.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>)– 25 000 руб.- расходы по экспертизе.

Произвести выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 60 000 руб. (на основании счета № 2 от 03.02.2021, перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 47 от 28.07.2020);

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 25 000 руб. (на основании счета № 44 от 04.02.2021 перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 1249 от 29.07.2020).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Стовбун