СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-25636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11901/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 по делу № А45-25636/2022 (судья Хорошилов А.В.), принятое по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным определения от 05.05.2022 № 01-01-54-3393/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) определения 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) и о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурного управляющего ООО «Континент» ФИО4 по факту допущенных им нарушений в части несовременной сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Континент» за период с 2017 по 2020 год. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 05.05.2022 № 01-01-54-3393/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. 

В обоснование жалобы указано, что порядок обжалования определений, закрепленный в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ на него не распространяется, поскольку он не относится к лицам, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Отмечает, что при определении срока обжалования руководствовался положениями, изложенными в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исчисляет. Получение копии определения состоялась после 10.09.2022. 

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего, ФИО3 повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 14.09.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным (недействительным) определения 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 и о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурного управляющего ООО «Континент» ФИО4 по факту допущенных им нарушений в части несовременной сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Континент» за период с 2017 по 2020 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок на обжалование оспариваемого определения истек. Прекращая производство по заявлению о признании незаконными оспариваемых действий, суд пришел к выводу о том, что предметом обжалования может быть только само определение, а не оспариваемые действия по его принятию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Континент» ФИО4

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с заявлением ФИО3, Управление направило в адрес заявителя по электронной почте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 01-01-54-3393/22 от 05.05.2022). Полагает, что срок обжалования подлежит исчислению с 21.07.2022 и составляет 3 месяца.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ФИО3, копия определения от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением по указанному им в жалобе адресу (

<

...>). Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, 12.05.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.06.2022 заказное письмо возвращено отправителю (почтовый идентификатор № 80084772060260).

Между тем, заявление о признании незаконными определения от 28.04.2022 направлено в суд в электронном виде только 14.09.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на получение корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Отсутствие полномочий на получение корреспонденции не указывает на фактическую неосведомленность заявителя о наличии оспариваемого определения, о чем указано в тексте заявления поданного в арбитражный суд (на 21.07.2022 заявителю было известно о наличии оспариваемого определения).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд непосредственно после 21.07.2022, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о признании незаконными оспариваемых действий.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был разрешен по существу в порядке, установленном КоАП РФ (в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано), вынесено оспариваемое определение, соответственно в данном случае предметом обжалования может быть только само определение, а не оспариваемые действия по его принятию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 по делу № А45-25636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1