АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7328/2018

31 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                                                                                                                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства сельского хозяйства Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

к войсковой части 3694 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, городок Балабаново-1,                   ул. Дзержинского,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)", общества с ограниченной ответственностью "Протех" 

о взыскании 40 000  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к войсковой части 3694 (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Ссылаясь на выполнение третьими лицами работ по строительству ограждения территории аэродрома, на отсутствие двух плит в ограждении вокруг взлетного поля - в районе второй рулежной дорожки, в связи с чем животное проникло на территорию аэродрома и было сбито на взлетно-посадочной полосе, а также об отсутствии сообщений в адрес ответчика от третьих лиц о частичном отсутствии ограждения аэродрома,  указал на отсутствие виновных действий ответчика в гибели животного, в связи с чем просил суд в иске отказать, при этом арифметического расчета убытков не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральное государственное казенное учреждение "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" в письменном отзыве от 06.05.2019 указало, что в соответствии с п. 701 приказа Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации" (далее - ФАП) на каждую летную смену назначается команда оцепления из сержантов или солдат (старшин, матросов, специалистов) авиационно-технической части, имеющих средства сигнализации (ракетницу с набором белых и красных ракет, белый и красный флажки, ночью - фонарь) и связи с КДП, которая подчиняется помощнику руководителя полетами на СКП. Также указало на нарушение ответчиком положений п. 15 Федеральных авиационных правил "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 02.11.2006 № 460дсп, в соответствии с которыми оцепление назначается для предотвращения движения по ВВП транспортных средств, появления людей и животных на период полетов.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 военно-транспортный самолет после выполнения летного задания совершил посадку на взлетно-посадочную полосу (ВПП) аэродрома "Ермолино" войсковой части 3694 и совершил столкновение в диким животным - лосем, в результате чего данное животное погибло, что подтверждается актом о гибели от 09.06.2017 (л.д. 11), актом утилизации от 09.06.2017 (л.д. 12), приказом командира войсковой части 3694 от 17.06.2017 (л.д. 16-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 (л.д. 13-15).

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017, военно-транспортный самолет находился в исправном состоянии; после касания земли и устойчивого пробега самолета на удалении примерно в 1800 метров от торца ВПП произошло столкновение данного самолета с животным, при этом никто из членов экипажа, военнослужащих войсковой части 3694 и иных лиц не пострадал; ориентировочная стоимость ремонта данного самолета составляет 200 000 руб.; согласно руководству по летной эксплуатации данного самолета максимальная скорость руления для выполнения маневра составляет 30 км./час, а поскольку в момент, когда летным экипажем было замечено животное на ВПП скорость самолета составляла 80-100 км./ч., то во избежание опрокидывания самолета и его выхода на грунт маневры по объезду данного животного не совершались; в ходе осмотра места происшествия установлено, что в ограждении аэродрома "Ермолино" демонтированы две бетонные плиты;  анализируя материалы проверки следователь ВСО РФ по Рязанскому гарнизону приходит к выводу, что в них усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263.1 УК РФ - неисполнение требований по обеспечению безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, вместе с тем в связи с отсутствием предусмотренных данной статьей последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека либо причинением крупного ущерба (свыше 1 миллиона рублей), состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, отсутствует.

Как следует из приказа командира войсковой части 3694 от 17.06.2017, в соответствии с п. 701 ФАП на каждую летную смену назначается команда оцепления из сержантов или солдат (старшин, матросов, специалистов) авиационно-технической части, имеющих средства сигнализации (ракетницу с набором белых и красных ракет, белый и красный флажки, ночью - фонарь) и связи с КДП, которая подчиняется помощнику руководителя полетами на СКП; в соответствии с положениями п. 15 Федеральных авиационных правил "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 02.11.2006 № 460дсп,  оцепление назначается для предотвращения движения по ВВП транспортных средств, появления людей и животных на период полетов; в соответствии с положениями п. 80, 101 ФАП помощник руководителя полетами назначается из летчиков (штатных РП), ему подчиняются: наблюдатель за воздушными судами, заходящими на посадку; команда оцепления и прожектористы; помощник руководителя полетами на аэродроме в период предварительной подготовки обязан проинструктировать и выставить на посты наблюдателя за воздушными судами, заходящими на посадку, и команды оцепления.

При этом данным приказом установлено, что отсутствие целостности ограждения аэродрома перед проведением полетов выявлено не было; задачи, которые возлагались на команду оцепления, не были выполнены.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту                 № 100/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.02.2015 (л.д. 81-88), заключенному между федеральным государственным казенным учреждением "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Протех" (генподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: "Ограждение территории аэродрома" по адресу: Калужская область, Боровский район, п. Ермолино, войсковая часть 3694.

Указывая на нарушение ответчиком требований по обеспечению безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств, что в результате повлекло гибель дикого животного - лося; ссылаясь на положения ст. 4, 11, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", в соответствии с которыми лось относится к охотничьим ресурсам, а юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру; Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на выполнение третьими лицами работ по строительству ограждения территории аэродрома; на отсутствие двух плит в ограждении вокруг взлетного поля - в районе второй рулежной дорожки, в связи с чем животное проникло на территорию аэродрома и было сбито на взлетно-посадочной полосе, а также на отсутствие сообщений в адрес ответчика от третьих лиц о частичном отсутствии ограждения аэродрома, указывает на отсутствие виновных действий войсковой части 3694 в гибели животного, в связи с чем полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, аэродром "Ермолино", на ВПП которого произошло столкновением с лосем, повлекшее гибель данного дикого животного, расположен на территории войсковой части 3694, эксплуатируется и обслуживается ответчиком.

Таким образом, ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.).

В соответствии с данной нормой права владельцем источника повышенной опасности признаются лица, которым он принадлежит не только на праве собственности, но и на ином праве - праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо наличие его противоправного поведения, наступления вреда для потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и наступившим для потерпевшего вредом.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 701 ФАП на каждую летную смену назначается команда оцепления из сержантов или солдат (старшин, матросов, специалистов) авиационно-технической части, имеющих средства сигнализации (ракетницу с набором белых и красных ракет, белый и красный флажки, ночью - фонарь) и связи с КДП, которая подчиняется помощнику руководителя полетами на СКП.

Положениями п. 80, 101 ФАП предусмотрено, что помощник руководителя полетами назначается из летчиков (штатных РП), ему подчиняются: наблюдатель за воздушными судами, заходящими на посадку; команда оцепления и прожектористы; помощник руководителя полетами на аэродроме в период предварительной подготовки обязан проинструктировать и выставить на посты наблюдателя за воздушными судами, заходящими на посадку, и команды оцепления.

В соответствии с положениями п. 15 Федеральных авиационных правил "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 02.11.2006 № 460дсп,  оцепление назначается для предотвращения движения по ВВП транспортных средств, появления людей и животных на период полетов.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, регулирующие порядок обеспечения транспортной безопасности, в т.ч. на ВПП аэродромов, ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда объекту животного мира. 

Напротив, как следует из приказа командира войсковой части 3694 от 17.06.2017, отсутствие целостности ограждения аэродрома перед проведением полетов выявлено не было; задачи, которые возлагались на команду оцепления, не были выполнены.

Ссылка ответчика на выполнение третьими лицами работ по строительству ограждения территории аэродрома; на отсутствие двух плит в ограждении вокруг взлетного поля - в районе второй рулежной дорожки, в связи с чем животное проникло на территорию аэродрома и было сбито на взлетно-посадочной полосе, а также на отсутствие сообщений в адрес ответчика от третьих лиц о частичном отсутствии ограждения аэродрома не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, исключающего виновные действия ответчика в нарушении положений п. 80, 101, 701 ФАП,  п. 15 Федеральных авиационных правил "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 02.11.2006 № 460дсп.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 56 Федерального закона "О животном мире" лось относится к охотничьим ресурсам; юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Данный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком размера ущерба в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика и их причинная связь с убытками, исковые требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, но судом не распределяются ввиду освобождения истца и ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Войсковой части 3694, городок Балабаново-1 г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу министерства сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга убытки в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья     О.В.Старостина