АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«30» мая 2018 года

Дело №А84-4876/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, генеральный директор, действующая на основании приказа от 20.11.2014 №1, личность удостоверена паспортом;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 1385, личность удостоверена паспортом;

Департамента финансов города Севастополя – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску полного товарищества «Морозова и компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту финансов города Севастополя (299011,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

полное товарищество «Морозова и компания» (далее – истец, ПТ «Морозова и компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, ответчик 1), Департамента финансов города Севастополя (далее – ответчик 2) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь убытков в сумме 522 591,76 руб.  

Исковые требования обоснованы тем, что в силу части 2 статьи 14 Закона Севастополя «О приватизации государственного имущества города Севастополя» от 25.07.2017 №45-ЗС пресекательный срок проведения процедуры приватизации спорного имущества истек 03.12.2014, а при рассмотрении дела №А84-1192/2015 установлен факт незаконного бездействия – уклонения ДИЗО от заключения договора купли-продажи приватизируемого имущества, истцу причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 522 591,76 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 05.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству сторон, в том числе для составления ответчиком 1 письменного отзыва на исковое заявление, необходимостью предоставить дополнительные доказательства по делу, а также проведения сверки расчетов по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.08.2016. 

В судебное заседание 23.05.2018 Департамент финансов города Севастополя явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако 05.03.2018 подал письменный отзыв на иск (л.д. 95-96 т.1), согласно которому считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Поскольку материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Департамента финансов города Севастополя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 23.05.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований, обоснованное технической ошибкой в расчетах, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 519 436,76 руб. 

            Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ДИЗО исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку: истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в период с 2014 года по 2016 год достаточных денежных средств для выкупа имущества (т.е. истец не имел возможности выкупа государственного имущества); с заявлением о прекращении арендных отношений истец не обращался, а арендная плата вносилась им добровольно; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, который защищал права и интересы города Севастополя, и заявленными убытками в силу того, что истец продолжал пользоваться объектом аренды; по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №А84-1192/2015, оценка рыночной стоимости не подтвердилась. Кроме того, представитель просил учесть беспрецедентность и уникальность сложившейся политической ситуации 18.03.2014. 

            Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2001 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации, правопреемником которого является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель), и полным обществом "Золотые россыпи", впоследствии переименованным в Полное общество "Морозова и компания" (арендатор), заключен договор №221-01 аренды недвижимого имущества. 

В аренду полному обществу "Золотые россыпи" передается встроенное помещение, общей площадью 111,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

...>. 

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2001, подписанным полномочными представителями сторон и Балансодержателя. 

В период действия договора №221-01 стороны неоднократно изменяли его условия, что отражено в дополнительном соглашении от 30.06.2005 и протоколах согласования изменений к договору, подписанных сторонами, в том числе относительно наименования сторон договора, целевого использования объекта аренды, срока действия договора, размера арендной платы и порядка ее уплаты. 

20.09.2006 полное общество "Золотые россыпи" получило разрешение арендодателя на осуществление капитального ремонта объекта аренды на сумму 186739,00 грн., что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета №660 от 20.09.2006 "О разрешении проведения неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 2/7". 

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета №266 "О согласовании объема затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилого помещения по ул. ФИО4, 2/7" ответчиком согласован объем затрат истца на выполнение неотделимых улучшений Объекта аренды в сумме 159 098,00 грн. 

Между Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель, далее – ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является ответчик, и полным обществом "Морозова и компания" (арендатор) 26.11.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных в полуподвале жилого дома №2/7 по ул. ФИО4 в г. Севастополе (далее – договор). 

Целевое назначение объекта аренды – размещение офиса. 

Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, сроком до 07.07.2015. 

Согласно указанному договору, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. 

Согласно пункту 9.4 договора этот договор является новой редакцией договора аренды №221-01 от 09.08.2001. 

Подписанным сторонами актом приема-передачи арендованного имущества, подтверждается передача в аренду ПО "Морозова и компания" на основании договора аренды встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> дом №2/7. 

07.08.2014 ПО "Морозова и компания" на основании части 2 статьи 14 Закона Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений (Севимущество) с заявлением о приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> дом №2/7. 

Между Севимуществом, ООО "Оценочная компания "Эдвайс" и ПО "Морозова и компания" 20.10.2014 заключен договор №09/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг. 

27.10.2014 ООО "Оценочная компания "Эдвайс" подготовлен отчет №14о/10-14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> дом №2/7. 

Отчет о рыночной стоимости имущества и экспертиза указанного отчета представлены в Главное управление имущественных и земельных отношений 26.11.2014. 

В соответствии с отчетом №14о/10-14 от 27.10.2014 рыночная стоимость нежилых помещений составила 5 343 040,00 рублей с учетом НДС (815 040,00 рублей). 

11.02.2015 ПТ "Морозова и компания" направило Севимуществу проект Договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 111,4 кв. м, расположенных в жилом доме №2/7 по ул. ФИО4 в г. Севастополе. 

Однако, несмотря на это, процедура приватизации спорного имущества так и не была завершена Севимуществом в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не был подписан. 

Указанное стало причиной обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании Севимущество заключить с ним договор купли-продажи государственного имущества относительно объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу №А84-1192/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ПП «Морозова и компания» договор купли-продажи государственного имущества – встроенных нежилых помещений, общей площадью 111,40 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение решения суда по делу №А84-1192/2015, вступившего в законную силу 24.05.2016, заключен договор купли-продажи государственного имущества от 09.08.2016 (л.д. 24 т.1), государственная регистрация права собственности истца на объект аренды совершена 28.12.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.12.2016, приобщенная к материалам дела (л.д.26 т.1).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, а факт незаконного бездействия – уклонения ДИЗО от заключения договора купли-продажи приватизируемого имущества – установлен судебными актами по делу №А84-1192/2015, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6- ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя. 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее – Положение №883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по Договору. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014 «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014), органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. 

Указанное имущество считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества. 

Согласно письму от 10.01.2014 исх.№01-15/24 ФКИ СГС заявление истца о включении спорного объекта в Перечень объектов, подлежащих приватизации, зарегистрировано и принято к рассмотрению, а 07.08.2014 истец обратился в Севимущество с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений. 

Пунктами 4 - 7 статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации. 

Пунктом 8 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета. 

Судами при рассмотрении дела №А84-1192/2015 установлено, что Отчет о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и его экспертиза были представлены Севимуществу 26.11.2014. 

Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014. 

Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для Севимущества, как органа приватизации, заключение договора купли-продажи арендованного объекта являлось обязательным. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, договор купли-продажи арендованного объекта в силу закона должен был быть заключен до 04.12.2014, но не позднее 31.12.2014. Однако фактически такой договор подписан 09.08.2016, а государственная регистрация права собственности ПП «Морозова и компания» на объект аренды совершена лишь 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии объективных и достоверных доказательств причинения истцу убытков в размере 519 436,76 руб.

 Как установлено судом, органом приватизации были нарушены требования статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014, а именно, срок заключения договора купли-продажи объекта аренды, что повлекло расходы истца по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.

Платежными документами и банковскими выписками, приобщенными в материалы дела, подтверждаются расходы истца в размере 519 436,76 рублей, (л.д.44-63, 159-164 т.1). Факт перечисления истцом указанных денежных средств в счет арендной платы по договору аренды №221-01 от 26.11.2013, а также их размер, ДИЗО не опровергнут. 

Доводы ответчика 1 относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и судебными актами по делу №А84-1192/2015. Отсутствие вины органом приватизации не доказано.

Суд отклонил довод представителя ответчика 1 о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в период с 2014 года по 2016 год достаточных денежных средств для выкупа имущества, то есть истец не имел возможности выкупа государственного имущества, поскольку он является предположением и не подкреплен доказательствами, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, в том числе, обращение истца с иском о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого объекта. 

При этом, утверждение представителя ДИЗО о том, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №А84-1192/2015, оценка рыночной стоимости не подтвердилась, не соответствует действительности, поскольку по итогам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ДИЗО, с целью определения рыночной стоимости объекта аренды, по сути, сделан вывод о достоверности стоимости, определенной Отчетом №14о/10-14 от 27.10.2014, так как погрешность составила 1 %.

Вместе с тем, апеллирование представителя ответчика 1 с целью подтверждения своей правовой позиции к судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, приобщенным по его ходатайству к материалам дела (л.д.147-150 т.1), несостоятельно, поскольку данные судебные акты приняты в отношении споров, возникших между арендатором отчуждаемого арендуемого имущества и субъектом оценочной деятельности, и их содержание не опровергает позицию истца по настоящему делу.

Исходя из изложенного выше, отсутствия доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершению в законодательно установленный срок приватизации объекта аренды, а судебными актами по делу №А84-1192/2015 подтверждено нарушение закона органом приватизации, и при отсутствии законодательных положений, освобождающих орган приватизации от возмещения вреда, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, с арендодателя – ответчика 1 подлежит взысканию 519 436,76 руб.

Относительно исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя суд соглашается с позицией последнего, изложенной в отзыве на исковое заявление от 02.03.2018 (л.д. 95-96 т.1), поскольку в силу пунктов 1.1, 2.15 Положения №883-ПП ДИЗО является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя и администратором неналоговых доходов бюджета города Севастополя, в том числе от использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя, то есть, является главным распорядителем бюджетных средств в понимании Бюджетного Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя следует отказать. 

             В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 14.12.2017 №33 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 452,00 руб.

Поскольку суд удовлетворил уменьшенные исковые требования в размере 519 436,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389,00 руб. относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 63,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу полного товарищества «Морозова и компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 519 436,76 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 76 копеек), а также судебные расходы в размере 13 389,00 руб. (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей).

3. Возвратить полному товариществу «Морозова и компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 63,00 руб. (шестьдесят три руб.), уплаченную согласно платежному поручению от 14.12.2017 №33.

 Выдать полному товариществу «Морозова и компания» справку на возврат государственной пошлины. 

4. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина