ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1468/2016

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности 57 АА 0555509 от 15.04.2015; ФИО4 – представитель по доверенности 57 АА 0529824 от 19.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 36 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 132 руб. 93 коп. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016, а также стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 31 506 558 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4 885 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, также взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли  уставного капитала ООО «Ореол» (отчет ООО «Премиум-оценка»), 110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы (30 000 руб. - стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, (80 000 руб. стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО6), 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Ореол» в пользу ФИО2 взыскано 31 506 558 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4 885 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, на сумму долга 31 506 558 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, также взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», 110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ореол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в меньшем размере с учетом положений п.8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ООО «Ореол» явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС № 9 по Орловской области 26.05.1998 в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице ООО «Ореол» (ОГРН 

<

***>), учредителями (участниками) общества по состоянию на 09.04.2015 являлись ФИО7 (50,2% доли в уставном капитале), ФИО2 (49,8% доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2015 (л.д. 45-52 т.2).

По данным истца, задолженность ФИО2 перед обществом по оплате доли отсутствует.

24.10.2015 ФИО2 подано заявление о выходе участника из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 13, т. 1). Указанное заявление было получено 24.10.2015 директором общества.

Основным видом деятельности ООО «Ореол» является розничная торговля моторным топливом (код вида деятельности 50.50).

Согласно статье 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. п. 18.7, 21.1 Устава ООО «Ореол», утвержденного общим собранием участников от 24.12.2009 (далее - Устав), доля ФИО2 перешла к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, то есть с 24.10.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2016 (т. 2, л.д. 29-44) и внесенной записью от 16.11.2015, участником общества является ФИО7 (100% доли в уставном капитале).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.6 Устава ООО «Ореол».

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена ФИО2 в срок до 25.01.2016.

Для установления действительной стоимости доли 49,8% в уставном капитале ООО «Ореол» ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ООО «Премиум-оценка». Согласно отчету №7051 от 14.12.2015, выполненному ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость 49,8% доли в уставном капитале ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 составила 36 970 000 руб. (т. 1, л.д. 26-277).

11.01.2016 ФИО2 направила директору ООО «Ореол» заявление о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014, в размере 36 970 000 руб., определенной на основании заключения независимой оценочной организации (т. 1, л.д. 14).

Заявление ФИО2 получено ответчиком 12.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 18).

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 21.01.2016 (т. 1, л.д. 19) сообщил, что действительная стоимость доли, рассчитанная обществом, не совпадает с заявленной ФИО2 суммой, и просил предоставить в адрес общества для ознакомления отчёт об оценке, изготовленный ООО «Премиум-оценка». Кроме того, ООО «Ореол» просил предоставить ФИО2 доказательства полной или частичной оплаты доли уставного капитала общества.

Письмом от 04.03.2016 ФИО8 со ссылкой на п. 9.3 и 12.3 Устава общества указала, что размер и доказательства оплаты доли в уставной капитале ООО «Ореол» имеются у общества. Кроме того, ФИО2 сослалась на то, что в Уставе общества (в ред. 2009 года) указано, что на момент регистрации новой редакции Устава уставной капитал оплачен полностью (т. 1 л.д.20-21). Письмо получено ООО «Ореол» 10.03.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении (т. 1 л.д. 24).

В целях определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ореол» ответчик обратился к ИП ФИО9

Согласно отчету об оценке № 90/16 от 01.04.2016, составленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость доли 49,8 % в уставном капитале ООО «Ореол» на 31.12.2014 составляла 7 630 854 рублей (т. 3 л.д. 1-386).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе ФИО2 из общества выплачена ответчиком не была в связи с имеющимися разногласиями по определению ее стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем 3 пункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (п. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете).

ФИО2 обратилась в ООО «Ореол» с заявлением о выходе из общества 24.10.2015, заявление получено ООО «Ореол» 24.10.2015.

Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате истцу, подлежит определению на момент подачи им заявления о выходе из общества (24.10.2015) по данным бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть подлежит применению годовая отчетность по состоянию на 31.12.2014.

Данные выводы опровергают доводы ответчика о необходимости расчета доли ФИО2 на текущую дату по состоянию на 30.06.2017.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), действовавшим на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2014 года, принятой налоговым органом, активы общества состояли из основных средств -4 719 тыс. руб., запасы- 202 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 360 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты.

В процессе рассмотрения дела у сторон имелись разногласия относительно состава основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2014 год.

Общая стоимость основных средств в размере 4 719 тыс. руб. (с округлением до тысячи) отражена в бухгалтерской отчетности за 2014 год, принятой налоговым органом 24.03.2015, (т.4, л.д. 54-91), из них в соответствии с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса (т.4, л.д. 59) амортизируемые основные средства (строка 11 501) составляют 3 255 тыс. руб., земельные участки (срока 11 502) – 1 464 тыс. руб. 

В соответствии с п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №4н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Согласно расшифровке строки 1150 бухгалтерской (финансовой отчетности), подписанной директором ООО «Ореол» ФИО10, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2015 отражены основные средства по остаточной стоимости на сумму 4 718 820,79 руб.:

бензовоз, остаточной стоимостью 0 руб.;

кондиционер - закусочная, остаточной стоимостью 0 руб.;

котел электр. Скат 6-24к, остаточной стоимостью 5 678,67 руб.;

тепловой счетчик АЗС № 02, остаточной стоимостью 8 300,36 руб.;

воздушная линия эл. передач № 01, остаточной стоимостью 1 345,60 руб.;

трансформаторная подстанция № 01, остаточной стоимостью 2 286,89 руб.;

подъездные пути и площадки № 01 АЗС № 01, остаточной стоимостью 161 064,45 руб.;

подъездные пути и площадки № 01 Закусочная, остаточной стоимостью 94717,31 руб.;

витрина холод.Линда - Закусочная, остаточной стоимостью 11 450,47 руб.;

плита электрическая, остаточной стоимостью 2 734,94 руб.;

холодильник ШХ, остаточной стоимостью 4 458,61 руб.;

подъезды и площадки, остаточной стоимостью 230 321,76 руб.;

холод. витрина Нефрит, остаточной стоимостью 6 930,48 руб.;

холод. витрина Нефрит 2, остаточной стоимостью 8 706,20 руб.;

шкаф холод 375с-3шт., остаточной стоимостью 16 240,08 руб.;

подъезды и площадка, остаточной стоимостью 173 342,92 руб.;

холод. витрина Атлант 2 шт М-н, остаточной стоимостью 15 600 руб.;

холод. витрина Двина 1,5 М-н, остаточной стоимостью 10 676,88 руб.;

холод. витрина Двина 1,5 М-н (2), остаточной стоимостью 17 056 руб.;

морозилка Свияга 150 М-н, остаточной стоимостью 5 438,56 руб.;

здание АЗС № 01 АЗС № 01, остаточной стоимостью 562 738,80 руб.;

здание АЗС № 01 Закусочная, остаточной стоимостью 378 377,86 руб.;

здание и оборудование АЗС № 02, остаточной стоимостью 1 254 664,92 руб.;

здание Шимонтаж. Стоянка, остаточной стоимостью 283 004,51 руб.;

ТРК 6 шт, остаточной стоимостью 0 руб.;

земельный участок АЗС № 02, остаточной стоимостью 341 341,98 руб.;

земельный участок АЗС № 01, остаточной стоимостью 1 122 342,54 руб. (т. 5 л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером общества с 01.08.1998 являлась ФИО11, уволенная в соответствии с приказом от 23.11.2015 по собственному желанию (т.5 л.д. 15-17).

Ответчиком в материалы дела представлены справки от 15.07.2016, в которых содержатся сведения по переданным ФИО11 бухгалтерским документам. Так, в соответствии бухгалтерскими документами в 2013 году в обществе велась учетная политика, за 2012, 2014 года учетная политика отсутствует. Инвентарные карточки учета основных средств, ведомости начисления амортизации за 2012-2014 годы, отчеты по основным средствам за данный период в бухгалтерских документах, переданных главным бухгалтером ФИО11 отсутствуют, учет основных средств велся вручную в произвольной форме путем записей в тетради. 

Согласно главным книгам на 2012, 2013, 2014 годы по состоянию на отчетные даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 остатков по счету 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» не имелось, исходя из переданных документов ФИО11 инвентаризационные описи иного имущества (производственный и хозяйственный инвентарь) отсутствуют. Раздельный учет по амортизации основных средств не велся, амортизируемое имущество не использовалось как в деятельности по ОСНО, так и в деятельности по ЕНВД (т.5 л.д. 79-82).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работала с 26.05.1998 в ООО «Ореол» по 27.11.2015 в должности главного бухгалтера. Инвентаризация в обществе проводилась каждый год 01 октября, издавался приказ, назначалась  комиссия, старшие заправок писали перечень имущества, наличие которых проверялось, и утверждалось директором, имущество было оприходовано в количественном варианте,  поскольку это малоценный инвентарь. Инвентаризация основных средств проводилась раз в три года. Имущество, включенное в инвентаризационные описи, имелось в наличии и находится в архиве общества. Кроме того, свидетель пояснил, что резервуары приобретала организация  в Липецк «Нефтепродукт», на каждый резервуар есть паспорт, каждые пять лет сторонняя организация проводила калибровку емкостей, выдавала калибровочные ведомости. Учетные карточки есть на каждый объект, в обществе осуществлялся ручной способ начисления амортизации, велась тетрадь, строго определялась группа, процент начисления, сумма начисления, на каждый месяц велась остаточная стоимость. При увольнении бухгалтерские документы по акту приема передачи не принимались.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 ООО «Ореол» является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010410:249, площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 83). Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 28.12.2009 № 34/2 и акт приема-передачи от 08.02.2010 (т. 5 л.д. 83).

В соответствии с кадастровым паспортом от 29.03.2010 № 5726/301/10-1221 земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:151 (предыдущий номер 57:26:0010410:31), расположенный по адресу: 

<

...> имеет площадь 2313 кв.м., разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции (т. 5 л.д. 102-103).

На основании постановления Администрации города Ливны ООО «Ореол» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:248, площадью 760,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для обслуживания территории, прилегающей к автозаправочной станции (т. 5 л.д. 104-109).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2002, ООО «Ореол» является собственником автозаправочной станции, общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый номер 57:26:010410 0031:9492/2/1/А на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы г. Ливны Орловской области от 28.12.2001 № 686 (т. 5 л.д. 84).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2000 за обществом зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию со встроенным магазином-закусочной, кадастровый номер 57:26:0103150001:8329/2:1000, адрес объекта: 

<

...>. В качества основания регистрации права указано постановление Главы города Ливны Орловской области от 31.01.2000 № 42 «Об утверждении акта государственной комиссии» (т. 5 л.д. 86).

Согласно кадастровой выписке от 17.03.2016 № 57/16-45059 автозаправочная станция со встроенным магазином-закусочной имеет площадь 226,6 кв.м., кадастровый номер 57:26:0103150001:8329/2:1000 изменен на 57:26:010315:699 (т. 5 л.д. 94).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 25.08.2003 ответчик является собственником автотранспортной стоянки с пунктом шиномонтажа, с кадастровым номером 57:26:0010315:0078:10184/2/1/А, площадью 55,0 кв.м., документом -основанием указан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением Главы города Ливны № 349 от 27.06.2003 (т. 5 л.д. 87).

Согласно кадастровой выписке от 17.03.2016 № 57/16-45431 автотранспортная стоянка с пунктом шиномонтажа имеет площадь 55,0 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010315:0078:10184/2/1/А изменен на 57:26:010315:700 (т. 5 л.д. 95).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2010 ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 57:26:0010315:1, общей площадью 11472 кв.м, документом-основанием указан договор купли-продажи от 10.12.2009 № 25/2 и акт приема-передачи от 24.05.2010 (т. 5 л.д. 85).

В соответствии с кадастровым паспортом от 07.04.2016 № 57/16-59875 земельный участок с кадастровым номером 57:26:10315:772 (предыдущий номер 57:26:0010315:1), расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 5993 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания АЗС.  Земельный участок с кадастровым номером 57:26:10315:773 (предыдущий номер 57:26:0010315:1), расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 5479 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания АЗС (кадастровый паспорт от 07.04.2016 № 57/16-59876) (т. 5 л.д. 96-101).

Учитывая наличие между сторонами спора, основанного на необходимости установления действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ореол», в связи с существенными различиями в выводах оценщиков в заключениях, представленных сторонами в подтверждение стоимости доли - ООО «Премиум-оценка» (рыночная стоимость 49,8% доли в уставном капитале ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 составила 36 970 000 руб.), в заключении ИП ФИО9 об оценке № 90/16 от 01.04.2016 (рыночная стоимость доли 49,8 % в уставном капитале ООО «Ореол» на 31.12.2014 составляла 7 630 854 руб.), определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (24.10.2015), проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Орел» эксперту ФИО12. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Орел» эксперта ФИО12 № 340-16/э от 08.08.2016, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (24.10.2015), составляет 10 514 798 руб. (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-90).

Эксперт ФИО12 дала пояснения в судебном заседании суда первой инстанции и поддержала выводы, сделанные в заключении.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭКСО-Орел» эксперта ФИО12 № 340-16/э от 08.08.2016 следует, что экспертом не применялся сравнительный подход, поскольку эксперт отказался от его применения, при этом, эксперт привел в заключении аналоги по Орловской области и проанализировал среднюю цену проданных АЗС по Орловской области.

При этом, в соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

При проведении оценки, эксперт ФИО12 не представила информацию о создании бизнеса, отсутствует анализ специализированных и неспециализированных активов общества.

Однако, Федеральные стандарты оценки № ФСО №7 «Оценка недвижимости» и ФСО № 8 «Оценка бизнеса» экспертом не применялись.

Согласно п.7 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, при оценке бизнеса, оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе: а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес; б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации); в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

В соответствии с пп. б п.11.3 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8) при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания.

При определении стоимости земельных участков объекты – аналоги, подобранные экспертом не соответствовали категории земель, принадлежащих обществу.

В соответствии с пп. б п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Заключение не содержит описание действий, посредством которых эксперт пришел к результатам о рыночной стоимости зданий. Из заключения неясно, какое именно приложение использовал эксперт для определения стоимости в графе «цена предложения за единицу, руб. в приложении», отсутствует анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, в частности стоимости зданий АЗС, со ссылкой на стоимости аналогов. Также заключение не содержит пояснения и расчетов относительно корректировок статей баланса в затратном подходе.

Исследовав экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел» эксперта ФИО12 № 340-16/э от 08.08.2016 не в полном объеме отражает сведения о том, каким образом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

В определении от 01.12.2016 руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд области пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, учитывая неполноту содержащихся в экспертном заключении № 340-16/э от 08.08.2016, выполненном экспертом ООО «ЭКСО-Орел» эксперта ФИО12, сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы эксперта ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения достоверной действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества.

По указанным основаниям доводы ответчика об определении стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с ее выходом из общества на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Орел» эксперта ФИО12, судом отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА+», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова стоимость чистых активов ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчетности? 3) Каков размер действительной стоимости доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014?

В заключении эксперта от 24.01.2017 ФИО5 сделаны следующие выводы: 1) Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 49 842 836 руб. 29 коп; 2) Стоимость чистых активов ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 73 951 633 руб. 98 коп. 3) Действительная стоимость доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 29 001 576 руб. 30 коп. (т. 11 л.д. 29-132). Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Из заключения эксперта ФИО5 и его пояснений следует, что действительная стоимость доли была определения с учетом результатов оценки бизнеса и рыночной стоимости недвижимого имущества затратным, сравнительным и доходным подходами. Затратный подход применялся только для определения рыночной стоимости зданий и строений, которые расположены на земельных участках.

Сравнительный подход для определения рыночной стоимости имущества производился методом сравнения сопоставимых продаж, за аналоги при оценке земельных участков были приняты земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения производственных здания и сооружений, автосервиса, автомойки под любое коммерческое использование.

Эксперт ФИО5 для подборки аналогов принял объекты - земельные участки населенных пунктов с коммерческим назначением. Как пояснил эксперт в судебном заседании, имеет значение для подборки аналогов вид разрешенного использования, эксперт полагает, что данные земельные участки являются аналогами земельных участков ООО «Ореол» на которых размещены здания АЗС.

Между тем, в соответствии с п. 1.2.1. Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 18.09.1995 № 191, АЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую теплоту испарения, способны электризоваться, пожаро - и взрывоопасны. Не допускается размещение автозаправочных станций всех типов в пределах транспортных развязок. Расположение автозаправочных станций следует предусматривать с подветренной стороны ветров преобладающего направления (по годовой "розе ветров") по отношению к зданиям и сооружениям, не относящимся к автозаправочным станциям (п.п.5.12.5. 5.12.6 Правил).

В соответствии с п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), с учетом изменения, внесенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) для автозаправочных станций для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Таким образом, учитывая требования к размещению и эксплуатации АЗС, судом установлено, что экспертом для определения стоимости земельных участков были применены объекты коммерческого назначения, не являющиеся аналогами, поскольку при подборе объектов-аналогов необходимо учитывать объекты соответствующие ключевому фактору - вид разрешенного использования: для размещения АЗС. Доказательств, что избранные экспертом объекты - аналоги земельных участком коммерческого назначения по своему расположению, характеристикам могут быть использованы для размещения и эксплуатации АЗС, не представлено.

Кроме того, экспертом рыночная стоимость имущества определена с учетом НДС и с применением стоимости аналогов с НДС.

Однако, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Также, ООО «Оценка+» использована информация со ссылкой на источник -orel/zemelnye_uchastki/ без указания электронного ресурса (сайт) в сети Интернет и без приложения к заключению распечаток, что противоречит п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, предусматривающему, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Аналогичные требования к заключению эксперта содержатся в ст. 8 Закона № 73-ФЗ.

Доказательств того, что использованная ООО «Оценка +» информация не может быть изменена в будущем или изменен адрес страницы, на которой она опубликована, а также обеспечение свободного доступа после проведения оценки, ответчиком не представлено.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО9, который представил в материалы дела заключение специалиста № 37-17 на заключение эксперта ФИО5 от 24.01.2017.

В соответствии с выводами, сделанными специалистом ФИО9, экспертное заключение ФИО5 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. В ходе подготовки заключения выявлены технические, математические ошибки, а также выявлено нарушение методологии при проведении оценки.

Исследовав экспертное заключение в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 24.01.2017 не в полном объеме отражает сведения о том, каким образом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют сведения об источниках информации, используемых в заключении. Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что им при оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не в полном объеме учтена информация, указанная в технических паспортах, в том числе относительно благоустройства. ФИО5 пояснил, что отсутствие (наличие) коммуникаций относится к ценообразующим факторам и влияет на стоимость до 15%.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области не принял в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимости доли истца представленное в материалы дела заключение ООО «ОЦЕНКА+».

Определением от 11.05.2017 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13, ФИО14 (экспертное учреждение заявлено ответчиком), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Азбука бизнеса» ФИО6 (кандидатура и экспертное учреждение заявлено истцом).

Перед комиссией экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова стоимость чистых активов ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчетности? 3) Каков размер действительной стоимости доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014?

Согласно экспертному заключению №4905-4906/6-3 от 07.07.2017, комиссия экспертов в составе ФИО13, ФИО14, ФИО6 без разногласий пришла к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО«Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 60 988 886 рублей.

2) Стоимость чистых активов ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 63 266 180 рублей.

3) Действительная стоимость доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореоал», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014,  составляет 31 506 558 рублей (т. 13 л.д. 1-52).

Оценив заключение экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО6 по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, стоимость определена экспертами с учетом активов предприятия, отраженных в бухгалтерском учете; содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены.

Как следует из экспертного заключения №4905-4906/6-3 от 07.07.2017 при оценке земельных участков экспертами не учитывалось наличие зданий, поскольку оценка рыночной стоимости зданий производилась отдельно.

Экспертами была проведена соответствующая корректировка стоимости объектов, принятых за аналоги, что подробно отражено в заключении экспертов.

При определении рыночной стоимости эксперты применяли три подхода (сравнительный, затратный, доходный), расчеты, факторы, влияющие на стоимость, описание исследования в полном объеме отражены в заключении комиссионной экспертизы; информация, приведенная в заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена приложенными к заключению документами.

Расчет действительной стоимости доли ФИО2 правомерно  произведен экспертами исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 с применением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (зданий и земельных участков), путем определения разности между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации в соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Ответчиком возражений относительно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. В отношении  определения рыночной стоимости зданий  комиссией экспертов ответчик возражений не заявил.

Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов, по существу не оспорены, аргументированных доводов ответчика о несогласии с выводами эксперта не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии за основу для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОреОл» заключение судебной комиссионной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13, ФИО14, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Азбука бизнеса» ФИО6, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО2(49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, отраженных в бухгалтерском учете, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Ореол» и Порядка определения чистых активов, утвержденных  Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н,  составляет 31 506 558 руб.

Оснований для выводов о недостоверности представленного комиссионного экспертного заключения, не установлено в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и действительная стоимость доли  истца в уставном капитале общества  является достоверной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли ФИО2(49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол» в размере 31 506 558 рублей подлежат удовлетворению.

В разъяснениях, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", указано на то, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленного судом факта неисполнения обществом обязанности, установленной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из обществ), невыплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с даты подачи истицей заявления (до 25.01.2016) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 31 506 558 руб. до фактической оплаты также правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

На дату вынесения резолютивной части решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.01.2016 по 29.09.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 4 885 522 руб. 34 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 885 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 31 506 558 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.09.2017 по день фактической оплаты.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки стоимости доли в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли, истцом в подтверждение  своих требований представлено заключение оценщика ООО «Премиум-оценка» (т.1 л.д. 26-91), стоимость оценки составила 40 000 руб., факт несения ФИО2 расходов подтвержден квитанцией об оплате от 22.12.2015 (т.2 л.д. 27).

В связи с проведением судебных экспертиз по делу, истицей были понесены расходы 30 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370482 от 26.05.2016, чеком-ордером от 17.04.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-0 из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд приходит к выводу, что первоначальная сумма исковых требований - действительная стоимость доли были определена истцом на основании заключения оценки ООО «Премиум-оценка», данное заключение проведено в соответствии с заданием на оценку истца по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждает необходимость получения указанного доказательства до обращения в суд для непосредственной реализации права истца на взыскание действительной стоимости доли, учитывая в том числе положения АПК РФ об указании в исковом заявлении цены иска, требования к истцу, и приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (ст. ст. 125-126 АПК РФ).

На основании изложенного, истцом поименованные выше расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и обоснованно отнесены на ответчика в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, результат рассмотрения дела и удовлетворение иска в полном объеме, госпошлина за подачу искового заявления и расходы, понесенные ФИО2 при подаче заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, может быть выплачена только за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, что на настоящий момент превышает указанную разницу, со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Ореол» по состоянию на 30.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм и противоречащий судебной экспертизе.

Судом установлено, что размер стоимости доли, подлежащей выплате истцу, подлежит определению на момент подачи им заявления о выходе из общества (24.10.2015) по данным бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть подлежит применению годовая отчетность по состоянию на 31.12.2014.

С учетом бухгалтерского баланса ООО «Ореол» по состоянию на 30.06.2017, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Таким образом, правовое значение для законного и обоснованного разрешения дела имеет рыночная, а не балансовая (остаточная) стоимость активов общества.

В заключении судебной комиссионной экспертизы №4905-4906/6-3 от 07.07.2017, комиссией экспертов, о назначении которых ходатайствовали обе стороны, было обоснованно и единогласно установлено, что:

1)       Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 60 988 886 руб.

2)       Стоимость чистых активов ООО «Ореол» по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 63 266 180 руб.

3)      Действительная стоимость доли ФИО2 (49,8%) в уставном капитале ООО «Ореол», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 31 506 558 руб. (т. 13 л.д. 1-52).

Оценив заключение экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО6 по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, стоимость определена экспертами с учетом активов предприятия, отраженных в бухгалтерском учете; содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заявил. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. В отношении определения рыночной стоимости зданий комиссией экспертов ответчик возражений, не заявил.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что стоимость активов общества составляет 9 465 000 руб. как противоречащий экспертному заключению №4905-4906/6-3 от 07.07.2017.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в случае взыскания с ООО «Ореол» действительной стоимости доли в пользу истца у него появятся признаки несостоятельности (банкротства), что противоречит положениям абз.4 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположения и невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

При этом согласно п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, остаточная стоимость имущества определяется как его первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается, в частности, в случаях переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишён права на внесение изменений в данные бухгалтерской отчётности путём отражения реальных данных о стоимости чистых активов ООО «Ореол».

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина