ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5407/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Белая птица-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Ставропольский бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу № А08-5407/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белая птица-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Ставропольский бройлер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Белая птица-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «БФС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 34 806 317 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 197 032 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды в сумме 34 752 283 руб. 45 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 196 761 руб. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БФС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменений, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Арендатор) и ООО «Белая птица – Белгород» (Арендодатель) заключены следующие договоры аренды: Договор аренды имущества №78 от 30.08.2018 г. и Дополнительное соглашение от 30.08.2018 г. к Договору №78 от 30.08.2018 г.; Договор аренды транспортных средств № 86 от 30.08.2018 г.; Договор аренды недвижимого имущества №10/10-АН от 30.08.2018 г.; Договор аренды №2 от 25.08.2018; Договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.10.2018 г.; Договор аренды транспортных средств № 16 от 01.11.2018 г.; Договор аренды транспортных средств 85-ЦСС от 30.08.2018 г.; Договор аренды движимого имущества №80 от 30.08.2018 г.; Договор аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 ООО «Белая птица - Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями об оплате основного долга по указанным договорам.

Так Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 г. по делу № А08-4940/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества от 30.08.2018 г. № 80 в размере 257 838 руб.80 коп. за период март апрель 2019; 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 г. по делу № А08-5209/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества № 81 от 30.08.2018 в размере 4 053 014 руб. 06 коп. за период март апрель 2019 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 г. по делу № А08-5270/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2018 г. № 2 в размере 168 886 руб. за март, апрель 2019 г.;

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 г. по делу № А08-5211/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства 01.11.2018 г. № 16 в размере 216 270 руб. за март (частично), апрель 2019 г.;

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 г. по делу № А08-4941/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №10/10-АН  от 30.08.2018 г. в размере 15 215 483 руб. 38 коп за период 01.02.2019 г.-31.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 г. по делу А08-5210/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств № 86 от 30.08.2018 г. за период март и апрель 2019 года в размере 3 926 192 руб.; 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 г. по делу № А08-5208/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств 85-ЦСС от 30.08.2018 г. за период 01.03.2019 г. – 30.04.2019 г. в размере 1 154 306 руб.; по делу № А08-431/2021 в размере 1 642 295 руб. за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2020 г.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 г. по делу № А08-5213/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору  аренды имущества от 30.08.2018 г. № 78 в размере 9 854 216 руб.19 коп. за период с февраля по апрель 2019 г.; 

По указанным делам установлено несение истцом обязательств по договорам, надлежащая передача предметов аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, которые подписаны сторонами без претензий и замечаний. 

Обращаясь с исковыми требования ООО «Белая птица – Белгород» указало на не исполнение ООО «Бизнес Фуд Сфера» своих обязательств по ежемесячной оплате по Договорам аренды.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам в добровольном порядке явилась основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общая сумма задолженности с учетом ее частичного погашения ответчиком и уточнений истца составляет 34 752 283 руб. 45 коп., из которых сумма задолженности 

по договору № 81 от 30.08.2018 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 составила 10 132 535 руб. 10 коп., 

по договору № 80 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 – 257 838 руб. 80 коп.;

по договору № 2 от 25.08.2018 за период с 31.08.2020 по 31.12.2020 -192 786 руб. 29 коп.; 

по договору № 2 от 01.10.2018 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 -902 759 руб.50 коп.; 

по договору № 16 от 01.11.2018 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 -603 175 руб.;

по договору № 10/10-АН от 30.08.2018 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 -3 027 817 руб. 20 коп.;

по договору № 86 от 30.08.2018 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 – 9 794 920 руб.;

по договору аренды транспортных средств от 30.08.2018 № 85-ЦСС за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 -2 885 765 руб.;

 по договору аренды № 78 от 30.08.2018 – за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 -6 954 686 руб. 56 коп.;

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды, универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печати обществ, актами сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке явилась основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд области правомерно руководствовался общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, регулирующими правоотношения сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды и использования данного имущества ответчиком подтверждается представленными в материалы дела (универсальными передаточными документами). 

Доказательства исполнения обязательств по оплате спорных договоров аренды ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг. Акты возврата передаваемого в аренду имущества ответчиком не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика о том, что наличие на его стороне задолженности не является доказанным - подлежащим отклонению как документально не подтвержденный.

Возражая в отношении заявленных исковых требований в отзыве на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказана передача в аренду предмета договора.

Однако, наличие в материалах дела актов приема-передачи такого имущества по каждому из договоров подтверждается представленными истцом документами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ со стороны ответчика указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. С самостоятельными требованиями об оспаривании факта передачи имущества по заключенным договорам ООО «БФС» не обращалось. Частичное погашение образовавшейся задолженности заявителем по предыдущим периодам свидетельствует об исполнении договоров сторонами и фактическом использовании ответчиком спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по договору аренды транспортных средств от 30.08.2018 № 85-ЦСС должна производится исходя из фактической работы транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в пункте 3.1 устанавливает размер арендной платы в месяц за все транспортные средства, перечисленные в приложениях к договору. 

Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав на передачу в аренду транспортных средств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на них, отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

Вместе с тем, из пункта 12 указанного Постановления Пленума следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал, что суд не учел ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно пункта 7.3., исходя из чего требования об уменьшении арендной платы в связи с ухудшением арендных условий пользования имуществом по сравнению с теми, которые были предусмотрены в договоре являются обоснованными.

Рассмотрев указанный довод судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, по которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Факт передачи имущества в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии по договору подтверждается передаточными актами.

Доказательств обращения ответчика к истцу по факту невозможности использования имущества по назначению в спорный период времени судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному о взыскании с ответчика суммы долга в размере 34 752 283 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу № А08-5407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3