/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/14 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А76-13141/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал», предприятие, должник) Богунова Константина Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А76-13141/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Администрации Еманжилинского городского поселения Еманжилинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) – Баубеков Р.С. (доверенность от 20.09.2017 № 2729).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Арзамасцева Е.А. (доверенностьот 17.11.2017 № 2118/006693).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области прияли участие представители Богунова К.А. – Мироненко А.Н. (доверенность от 10.01.2018), Бурмистров П.В. (доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 предприятие «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением от 28.06.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Горводоканал», конкурсным управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. 21.07.2015 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Администрации и Пальчика Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 266 689 руб. 06 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 20.10.2015 по ходатайству Богунова К.А. Пальчик С.Е. исключен из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены;с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 19 266 689 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении  заявления Богунова К.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Богунов К.А. просит постановление от 10.05.2018 отменить, оставить в силе определение от 12.02.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел факт признания недействительной сделкой изъятия Администрацией у должника из хозяйственного ведения объекта незавершенного строительства и факт изъятия у должника без встречного предоставления иного ликвидного имущества, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, при том, что деятельность должника с момента его создания была убыточной, а Администрация не приняла должных мер для восстановления его платежеспособности, и, кроме того, не передала Богунову К.А. документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а сотрудник органов внутренних дел по акту приема-передачи передал заявителю изъятую в ходе оперативных действий документацию должника, содержащую сведения о том, что Пальчик С.Е., являющийся одновременно руководителем должника и муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УК ЖКХ»), совершал сделки по переводу долга населения за коммунальные услуги с должника на предприятие «УК ЖКХ», что привело к неспособности должника удовлетворить требования кредитов и уполномоченного органа. Заявитель считает, что суд не учел, что оспоренные в ходе банкротства заключенные Пальчиком С.Е. от лица должника соглашения о зачете требований, фактически направленные на передачу от должника третьим лицам ликвидного имущества, совершены с одобрения подконтрольного Администрации руководителя Пальчика С.Е. По мнению заявителя, вышеуказанные действия, совершенные с согласия Администрации и в отсутствие ее претензий и возражений, привели к банкротству должника, при том, что до совершения этих действий, приведших к выбытию имущества должника, последний осуществлял хозяйственную деятельность.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Администрация в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Горводоканал» создано на основании постановления Главы Еманжелинского городского поселения от 28.03.2007 № 35 и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007. 

Согласно уставу должника, основными целями его деятельности являются удовлетворение потребления населения Еманжелинского городского поселения в коммунальных услугах и извлечение прибыли от своей деятельности, учредителем должника является Администрация, имуществом которой сформирован уставный капитал должника в размере 145 931 руб.(шесть компьютеров и шесть принтеров), имущество должника находитсяв муниципальной собственности, принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе(пункты 1.4, 1.7, 3.4, 3.9 устава).

Распоряжением Главы Еманжелинского городского поселенияот 31.12.2009 № 228-р генеральным директором предприятия «Горводоканал»с 01.01.2010 назначен Пальчик С.Е.

Постановлением Администрации от 28.11.2011 № 226-р принято решение о ликвидации предприятия «Горводоканал», утверждении ликвидационной комиссии, в состав которой включен Пальчик С.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, а решением от 02.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в реестр включены требования уполномоченного органа, отнесенные к третьей очереди и учитываемые за реестром требований кредиторов, в общей сумме 19 814 527 руб. 22 коп.; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 083 790 руб. 39 коп., в том числе: основные средства – 145 931 руб. (оргтехника) и дебиторская задолженность – 5 937 859 руб. 39 коп.; от взыскания дебиторской задолженности и мероприятий по оспариванию сделок должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 802 380 руб., израсходованные на уплату текущих платежей и частичное погашение требований уполномоченного органа.

Из заявления Богунова К.А. следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований уполномоченного органа исчерпаны.

Богунов К.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на изъятие имущества должника, на совершение должником сделок по уступке прав требования и непринятие мер по улучшению финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрация должна была знать о финансовом состоянии должника, но не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после создания ликвидационной комиссии (декабрь 2011 года), Администрация и Пальчик С.Е. документацию должника Богунову К.А. не передали, что повлекло невозможность отыскания активов должника на сумму 17 758 000 руб., Пальчик С.Е. с согласия и по приказу Администрации произвел уступку дебиторской задолженности в пользу предприятия «УК ЖКХ», а Администрация 22.05.2012 изъяла из хозяйственного ведения должника объект незавершенного строительства, что повлекло уменьшение конкурсной массы, и не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков, наделению должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия убытков, что следует квалифицировать как противоправные действия, поскольку учредитель, имея полную информацию о финансовом состоянии должника, осуществил действия, приведшие к прекращению хозяйственной деятельности должника и его банкротству, лишили последнего имущества в виде прав требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходилиз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если банкротство предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числев случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (недостаточности имущества).

В указанных случаях заявление должника должно быть направленов арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Законао банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве(в ред., действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя (иных органов управления) должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществеи обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами,на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникаетпри неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объемеи, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, в подлежащей применению редакции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что собственник имущества муниципального предприятия, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а, согласно пунктам 2, 5 статьи 10 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, субъектом ответственности за неподачу заявления должника и за неисполнение обязанности по хранению документации и ведению достоверной бухгалтерской отчетности должника является руководитель должника, и по общему правилу обязанность по передаче документации должника, лежит на руководителе должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находилась в распоряжении Администрации и она уклонялась от ее передачи конкурсному управляющему, отсутствуют, при том, что из представленной в материалы дела переписки между Администрацией, Богуновым К.А. и органами внутренних дел следует, что документация должника 15.01.2013 была изъята у Пальчика С.Е. правоохранительными органами, 22.01.2013 данная документация передана Администрации, а затем названная документация, включая устав, свидетельства и печать, по акту от 21.08.2013 передана Администрацией конкурсному управляющему, в то время как, факт наличия у Администрации какой-либо иной документации должника не доказан, а также, учитывая, что определением от 10.04.2014 суд обязал Пальчика С.Е. передать конкурсному управляющему документацию должника, и данное определение Пальчиком С.Е. не исполнено, а 09.07.2014 документация должника, изъятая у него правоохранительными органами 04.03.2013, по акту передана Богунову К.А. сотрудником полиции, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника и за непередачу конкурсному управляющему документации должника, при том, что иное не доказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторовв результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившемо привлечении к ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно уставу должника, Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

Исходя из названных положений законодательства, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать факт дачи Администрацией в рамках реализации своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность, в то время как сам факт наличия у Администрации как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации Администрацией этих прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы Богунова К.А. об изъятии части имущества должника, учитывая, что сделка по изъятию Администрацией у должника объекта незавершенного строительства признана недействительной и в связи с применением последствий ее недействительности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 147 200 руб. (стоимость изъятого объекта) в результате чего негативные последствия от уменьшения конкурсной массы в связи с изъятием объекта незавершенного строительства устранены, при том, что иное не доказано, а денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения административного назначения, направлены на погашение задолженности должника по оплате коммунальных услуг, при этом все сделки по отчуждению имущества совершены более чем за три годадо возбуждения дела о банкротстве и конкурсным управляющим не оспорены, а доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое у должника имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника и его изъятие повлекло прекращение деятельности должника, не представлены, в то время как из имеющихся в деле документов следует, что данное имущество в хозяйственной деятельности должника не использовалось и отсутствие спорного имущества на возможность осуществления хозяйственной деятельности должника не влияло, при том, что иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных и необходимых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за совершение действий по изъятию имущества должника, при том, что иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив в установленном порядке все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы Богунова К.А. о выводе дебиторской задолженности должника, приняв во внимание, что в период с сентября по декабрь 2012 года должник в лице Пальчика С.Е. заключил ряд соглашений о зачете взаимных требований, и то, что данные сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления соответствующих требований должника, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что названные сделки зачета совершены должником на основании распоряжений Администрации или с ее согласия, не представлено, а также учитывая, что Пальчик С.Е., являясь одновременно руководителем должника и предприятия «УК ЖКХ», заключил соглашения о переводе задолженности должника в пользу предприятия «УК ЖКХ», которые конкурсным управляющим не оспорены, и, учитывая, что оригиналы данных соглашений отсутствуют, по названным соглашениям задолженность передавалась общей суммой без расшифровки дебиторов и оснований возникновения прав требований, а в бухгалтерских балансах должника и предприятия «УК ЖКХ» дебиторская задолженность в сопоставимых суммах отсутствует, при том, что сведения о согласовании заключения указанных соглашений и их одобрения Администрацией также не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу активов должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Администрация своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, и, учитывая, что директор предприятия «Горводоканал», согласно Уставу, действует от имени должника без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в то время как доказательства того, что руководитель действовал по распоряжению или с согласия Администрации не представлены, а факт назначения Пальчика С.Е. одновременно директором должника и предприятия «УК ЖКХ» сам по себе не образует состав субсидиарной ответственности Администрации, апелляционный суд установил, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к спорной субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2018 по делу № А76-13141/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Горводоканал» Богунова Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       А.В. Кангин