АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14560/2023 27 сентября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А43-14560/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 23.02.2023 и  от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – Общество, декларант)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган,  Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары (далее – ДТ), после выпуска товаров, от 23.02.2023 по ДТ №  10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041,  

10418010/161122/3214042 и от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841,  10418010/091222/3227846. Одновременно заявитель просил суд обязать Таможню  устранить допущенное нарушение прав.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024, удовлетворил требование Общества. При этом суд обязал Таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, оспариваемые решения таможенного органа являются  законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества; суды  ошибочно посчитали, что выбранный таможенным органом аналог не сопоставим по  своим стоимостным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных  ДТ, не учли, что в связи с отсутствием сведений о сорте товара и ссылок на конкретную  спецификацию в представленных Обществом документах, невозможно идентифицировать  сорт вывезенного товара. Таможня настаивает, что Обществом не в полном объеме  представлены документы по запросам таможенного органа, а часть представленных  документов не устраняет сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2024.  

Определением суда от 26.09.2024 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО5 на судью Соколову Л.В. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в таможенный  орган) поданы ДТ № 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026,  10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841.  

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ, под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: «бревна из  березы повислой (Betula pendula), необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с  размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 сантиметров, длиной не менее 1  метра, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2  – 3», классифицированные декларантом подсубпозиции 4403 95 000 0 в соответствии с  единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

Производителями товаров являлись: общество с ограниченной ответственностью  «Силуэт» (ДТ № 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026,  10418010/161122/3214041), индивидуальные предприниматели ФИО6 (ДТ №  10418010/161122/3214042) и ФИО7 (ДТ № 10418010/091222/3227841).  

Указанные товары вывезены с таможенной территории Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов  от 29.08.2019 № HLSF-304-999 с компанией ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синцзя» (Китай) (ДТ № 10418010/161122/3214016) и от  20.08.2020 № HLSF-3457, заключенного с компанией ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Фэн Лэй» (Китай) (ДТ № 10418010/161122/3214026,  10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841).  Контракты заключены на условиях FCA-Постышево.  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с  вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктами 12 – 23 Правил определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее –  Правила № 1694).  

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA-Постышево установлена: по  приложению от 27.09.2022 № 21 к внешнеторговому контракту от 29.08.2019 № HLSF- 304-999 в размере 703 китайских юаней за один квадратный метр; по приложению от  22.08.2022 № 27 к внешнеторговому контракту от 20.08.2020 № HLSF-3457 в размере  

803 китайских юаней за один квадратный метр. 

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых  заявлены в спорных ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:  

1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по  сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров  того же класса или вида;  

2) стоимость сделки документально не подтверждена: на момент таможенного  декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость  товаров;  

3) не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и  продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров  основывается на действительной стоимости товаров;  

4) не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые  товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском  учете декларанта;  

5) не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах),  связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров.  

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных  сведений, Таможня приняла решения о необходимости дополнительного выяснения  обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, обусловливающих  расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией,  имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о  таможенной стоимости декларируемых товаров.  

Представленные Обществом документы не устранили оснований для проведения  проверки сведений о таможенной стоимости товаров.  

Исследовав представленные Обществом калькуляции, Таможня установила, что  порядок формирования экспортной цены свидетельствует об убыточности для Общества  

сделки по продаже рассматриваемых товаров. В этой связи Таможня сочла, что  представленная информация свидетельствует о произвольном формировании цены  декларантом.  

Кроме того, Таможней выявлены более низкие цены вывозимых товаров по  сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых  условиях их вывоза.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Таможня посчитала, что представленные  Обществом пояснения и документы не устраняют сомнения в обоснованности  применения первого метода таможенной стоимости.  

Выпуск товаров был осуществлен до завершения проверки таможенных и (или)  иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными  статьей 121 ТК ЕАЭС.  

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного  контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, Таможней приняты решения от 23.02.2023 и от 10.03.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров,  заявленные в ДТ, после выпуска товаров.  

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании их незаконными.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 38, 112, 313, 324, 325, 338 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положениями Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон № 289-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019  

 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, возимых  из Российской Федерации» (далее – Правила № 1694), Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и  обоснованность оспариваемых решений и удовлетворил требование заявителя.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть  осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государств-членов.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная  стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39  настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными  на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые  товары.  

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально  подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того,  приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.  При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.  

Часть 2 статьи 41 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости  производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета  значительной разницы в указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 40 настоящего  Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной  различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.  

В силу части 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости  сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  применяется самая низкая из них.  

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской  Федерации, в том числе, особенности применения методов определения таможенной  стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении  вывозимых товаров, установлен Правилами № 1694.  

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, основными принципами  определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые  установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.  

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в  значении, определенном пунктом 12 Правил (пункт 8 Правил № 1694).  

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в  соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий:  

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:  ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены  законодательством Российской Федерации;  

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно  определено;  

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается  прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил   № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:  

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14  Правил № 1694.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил,  не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).  

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения  таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости  сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых  товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными  товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода  по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с  пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по  методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых  товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения  (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 настоящих Правил.  

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров  невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров  определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с  пунктами 34 – 36 Правил № 1694.  

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано  на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости  вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся  к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).  

В силу пункта 24 Правил № 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых  товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых  товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из  Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и  вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из  Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами  является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и  принятая таможенным органом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в  иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в  рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление № 49) указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС  судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,  сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров  и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт  9 Постановления № 49).  

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа  с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период конец зимы – ранняя  весна 2022 года Общество закупало на внутреннем рынке свежие лесоматериалы зимней  заготовки для последующей их реализации на экспорт.  

Основные отгрузки зимних лесоматериалов в Китай Общество осуществляло летом  2022 года из-за логистических (дефицит подвижного ж/д состава) и политических  трудностей (санкции недружественных стран).  

При этом, экспортные цены лесоматериалов летом 2022 года существенно  отличались в меньшую сторону от цен весны 2022 года по двум основным причинам:  значительная курсовая разница валюты весны и лета 2022 года, а также произошедшего  затоваривания рынка Китая из-за лишения российских экспортеров иных рынков сбыта.  

Эти факторы повлеки убыточность экспорта лесоматериалов в Китай, которую  таможенный орган расценил как занижение Обществом таможенной стоимости.  

Кроме того, проанализировав заявленную Обществом таможенную стоимость  кубического метра товара в рублях по курсу на день регистрации ДТ и таможенную  стоимость товара-аналога, задекларированного по ДТ № 10418010/071122/3208369, суды  пришли к выводу о том, что цены значительно (то есть кратно) не отличаются, а разница в  стоимости заключается в существенном отличии условий поставки: товар Общества  вывозился на условиях FCA-Постышево, а по ДТ № 10418010/071122/3208369 (аналог) –  FCA- Варфоломеевка.  

Станция Постышево находится далеко от границы с Китаем, в то время как станция  Варфоломеевка находится в пограничной с Китаем части Дальнего Востока, а расстояние  между указанными станциями составляет 1166,3 километра.  

Различие места приобретения и места отгрузки товара существенно влияет на  себестоимость вывозимого товара, а, следовательно, на формирование цены контракта.  

Сравнивая ценовую информацию, содержащуюся в ДТ товаров-аналогов и  спорных ДТ, таможенный орган не принял во внимание данную разницу, что повлекло за  собой ошибочный вывод о значительном стоимостном расхождении.  

Факт убыточности некоторых сделок, на который ссылается таможенный орган, не  отрицает и сам декларант. В рамках таможенного контроля декларант представил  соответствующие объяснения и документы. Вместе с тем, данное обстоятельство не  может свидетельствовать о недостоверном декларировании и являться основанием для  корректировки таможенной стоимости товара.  

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может  быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Довод таможенного органа о том, что из представленных декларантом документов  невозможно установить, какой товар по какой цене был фактически оплачен, был  предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все представленные  заявителем документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют  противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты  товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно  определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение  сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке  задекларированных в спорных декларациях товаров. В рассматриваемом случае  Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного  отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в  распоряжении таможенного органа.  

Приняв во внимание, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорным декларациям не подтвердили позицию Таможни о  несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе, в части недостоверности и  (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом  документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной  стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально  подтвержденной информации, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган не  подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решений.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-14560/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова