﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17978/2016к45

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии: от Судакова Сергея Викторовича  - Кочерженко Ю.Г.- представителя по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судакова Сергея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля 2021 года по делу  № А33-17978/2016к45,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213), решением суда от 17.01.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судаков Сергей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Судаков Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, то  конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий для привлечения Судакова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В судебном заседании представитель Судакова Сергея Викторовича  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Судакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

В качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителями указано неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, в части ответственности за необращение (несвоевременное обращение) с заявлением о признании должника банкротом, регулировалось статьей 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) до 29.07.2017, после 29.07.2017 – статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличие вины в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» создано 20.03.2001.

Из письма МИФНС №12 по Красноярскому краю от 20.02.2019 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника значились:

- Колпаков Виктор Алексеввич с 23.07.2002 до 05.08.2003;

- Ижиченко Сергей Владимирович с 05.08.2003 до 26.01.2007;

- Колупаев Владимир Александрович с 26.01.2007 до 30.08.2007;

- Колпакова Надежда Александровна с 30.08.2007 до 15.09.2007, с 26.08.2008 по 03.03.2008;

- Судаков Сергей Викторович с 19.09.2014 до 30.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Судаков Сергей Викторович являлся директором должника с 19.09.2014.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, согласно которому значение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами по состоянию на начало (01.01.2014) и конец периода (01.01.2017) не соответствуют нормативном значению (0,05 и 0,06 (изменение 0,1) при нормативном значении нем менее 2, - 0,08 и – 2,32 (изменение – 2,4) при нормативном значении не менее 0,1 соответственно). Поскольку оба коэффициента оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности, служащий для оценки  перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Коэффициент восстановления платежеспособности на конец отчетного период составил 0,006, что указывает на отсутствие реальной возможности предприятия в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 года размер нераспределенной прибыли с 2012 года существенно снижался, кредиторская задолженность существенно увеличилась в 2014 в сравнении с 2012 годом. Согласно отчету о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года убыток общества составил 116280000 рублей, в то время как за 2013 год размер чистой прибыли составил 5849000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2015 год в сравнении с 2014 годом произошло уменьшение размера основных средств (ниже уровня 2013 года), несущественное уменьшение запасов, несущественное изменение нераспределенной прибыли, незначительное уменьшение заемных средств по долгосрочным обязательствам  и кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам, увеличение размера заемных средств по краткосрочным обязательствам. Согласно отчету о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года чистая прибыль составила 4304000 рублей.

В качестве даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывает 25.03.2014, ссылаясь при этом письмо АО «Россельхозбанк», согласно которому задолженность по комиссии за резервирование образовалась с 24.12.2013. В дальнейшем, ссылаясь на пояснения АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий указал, что ответчик был обязан обраться в суд с соответствующим заявлением не позднее 28.05.2014, поскольку с 28.01.2014 должник имел просроченную задолженность перед банком.

В отзыве на заявление от 21.09.2020 АО «Россельхозбанк» указал, что непрерывная задолженность возникла у должника с 25.11.2015, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ответчика 26.03.2016. В обоснование указанных доводов АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела выписки по лицевым счетам должника и таблицы с периодами задолженности.

26.01.2021 уполномоченный орган представил в материалы дела пояснения с указанием периодов образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что основная сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением от 11.12.2017 сформировалась в 2015-2016 гг. Задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов определением от 08.11.2018, была установлена по результатам выездной налоговой проверки (решение №4 от 07.06.2018). Период образования задолженности – июнь-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300000 рублей, не исполненной более трех месяцев, не свидетельствует о неплатежеспособности. При наличии подобных признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, также недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в 2015 году имело место некоторое улучшение финансовых показателей должника, в том числе размер чистой прибыли составил 5849000 рублей против 116 280 000 рублей убытков в 2014 году. По состоянию на конец 2014 года произошло увеличение основных запасов прочих внеоборотных активов.

Должник обладал значительным размером активов по состоянию на 31.12.2014, в связи с  чем само  по себе образование задолженности перед бюджетом в 2015 году с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и масштаба деятельности должника не свидетельствует о возникновении объективного банкротства.

Однако из судебных актов по настоящему делу и пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что непрерывная задолженность по кредитным договорам начала образовываться с 25.11.2015. Так, на указанную дату у должника образовалась следующая задолженность по сумме невозвращенных кредитов: 

- по договору №104901/0020 – 5 751 421 рублей 74 копейки;

- по договору №114901/0030 – 244 208 рублей;

- по договору №114901/0029 – 904 940 рублей;

- по договору №104901/0021 – 7 519 000 рублей;

- по договору №134901/0044 – 1 200 000 рублей;

- по договору №134901/0049 – 618 620 рублей;

- по договору №134901/0037 – 755 000 рублей;

- по договору №134901/0028 – 1 102 105 рублей 26 копеек;

- по договору №134901/0017 – 170 000 рублей;

- по договору №134901/0010 – 560 000 рублей;

- по договору №134901/0001 – 400 000 рублей;

- по договору №124901/0091 – 1 950 000 рублей;

- по договору №124901/0077 – 661 700 рублей;

- по договору №124901/0076 – 804 200 рублей;

- по договору №124901/0046 – 1 150 000 рублей;

- по договору №114901/0046 – 1 197 500 рублей;

- по договору №124901/0009 – 2 000 000 рублей.

При этом размер заемных обязательств был известен должнику, поскольку определялся при заключении кредитных договоров, и, соответственно, должен был быть известен ответчику. В указанный период у должника имелись иные кредитные договоры, размер обязательств по которым также был определен при их заключении.

Кроме того, у должника имелись иные контрагенты, большая часть задолженности перед которыми образовалась в 2016 году, кроме того увеличивалась задолженность перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом указанных обстоятельств по состоянию на 25.02.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом в течение одного месяца. На указанную дату задолженность должника перед бюджетом, АО «Россельхозбанк» увеличилась. Возникла задолженность перед иными кредиторами. В дальнейшем указанная задолженность была включена в реестр требований. Суд принимает во внимание, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не могла возникнуть у ответчика ранее 20.10.2014 с учетом того, что ответчик приступил к исполнению обязанностей директора должника только 19.09.2014.

При этом производимы должником частичные оплаты  адрес АО «Россельхозбанк» в силу их несопоставимости с размером возникшей задолженности, сами по себе не свидетельствуют  об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника. Кроме того, все указанные оплаты производились с существенной просрочкой.

Пояснения относительно того, каким образом ответчик планировал дальнейшее осуществление деятельности и оплату задолженности перед кредиторами, ответчик не пояснил. Доказательства наличия плана на преодоление кризисной ситуации в разумный срок, не представил. Из представленных в материалы дела доказательств фактическая реализация такого плана не следует. Имеющее место улучшение части финансовых показателей в 2015 году и их существенное ухудшение к 2017 году (на что указано в финансовом анализе), о фактической реализации плана, направленного на выход из кризисной ситуации, не свидетельствуют. При этом ухудшение финансовых показателей к 2017 году сопровождалось существенным увеличением долговой нагрузки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, мотивированных документально обоснованных возражений не представил, ссылался на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт возникновения обязательств должника перед третьими лицами после 26.03.2016 подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов и реестром текущих платежей должника.

При этом доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением с 26.03.2016 ответчиком не представлены, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого ЗАО  «Владимировское» банкротом.  Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из вышеизложенного следует, что размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом должен быть определен в размере обязательств, возникших с 26.03.2016 по 07.08.2016.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не осуществлены, все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены, и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно привлек Судакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля 2021 года по делу  № А33-17978/2016к45 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина