ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13267/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-13267/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Бондарчука Виктора Ивановича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6, ФИО7, Олейникова Андрея Александровича

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - истец) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

26.06.2018 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 784 255 руб. 02 коп. судебных расходов, из которых:

- 570 000 руб. представительских расходов;

- 29 868 руб. 80 коп. транспортных расходов;

- 7 202 руб. 22 коп. почтовых расходов;

- 1 715 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг МУП БТИ г. Таганрога;

- 117 984 руб. расходов в виде оплаты услуг охраны спорного земельного участка в период с 17.08.2017 по 23.11.2017;

- 50 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста;

- 9 200 руб. расходов в виде оплаты услуг ООО «Бюро кадастровых инженеров» по составлению заключения.

Определением от 20.12.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 225 146 руб. 02 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

- данное гражданское дело носит сложный характер в силу специфики спорных взаимоотношений, а также длительности его рассмотрения судом, представителем было потрачено большое количество времени на подготовку к каждому судебному заседанию (всего 19 заседаний);

- суд первой инстанции оставил без внимания понесенные ответчиком расходы на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., понесенные до заключения соглашения о представлении интересов ответчика.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 понесены расходы на соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора. Так, получив от истца досудебную претензию, предприниматель обратился к специалисту для правового анализа ситуации, получения правовой консультации (совета) и подготовки письменного ответа. В связи с досудебным урегулированием спора предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 18 от 28.04.2017.

В связи с составлением письменного отзыва на иск ИП ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 21 от 20.05.2017.

02.06.2017 между ИП ФИО3 и адвокатом Деревщиковой М.С. заключено соглашение на защиту интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках судебного спора № А53-13267/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 120 000 руб., которые были оплачены на основании квитанции № 25 от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае продолжительности судебного спора свыше трех судебных заседаний за каждое последующее доверитель выплачивает адвокату дополнительно по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с указанным пунктом предприниматель произвел оплату представителю за 12 дополнительных заседаний 300 000 руб., что подтверждается квитанциями № 35 от 28.08.2017, № 38 от 06.09.2017, № 39 от 19.09.2017, № 40 от 27.09.2017, № 31 от 19.07.2017, № 34 от 02.08.2017, № 44 от 31.10.2017, № 47 от 06.12.2017, № 02 от 15.01.2018, № 45 от 14.11.2017, № 05 от 24.01.2018, № 07 от 31.01.2018.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда ИП ФИО3 понес расходы на оплату услуг по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 18 от 09.04.2018.

12.04.2018 меду ИП ФИО3 и адвокатом Деревщиковой М.С. заключено соглашение о защите интересов предпринимателя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А53-13267/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 120 000 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией № 19 от 12.04.2018.

Также представитель указал, что предпринимателем понесены транспортные и иные командировочные расходы (оплата гостиницы) в размере 29 868 руб. 80 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 7 202 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг охраны в размере 117 984 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб. и заключения кадастрового инженера в размере 9 200 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной адвокатом правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд находит неразумными и неоправданными расходы в размере 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Оценивая работу адвоката суд не находит ее столь сложной и результативной в каждом судебном слушании, чтобы оценить в указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Досудебный порядок заключается не только в направлении претензии, но и совместной деятельности сторон по примирению, в связи с чем составление ответа на претензию также является соблюдением досудебного порядка для ответчика. Следовательно, расходы ответчика, понесенные в связи с оставлением ответа на претензию в размере 10 000 руб., подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 28 743 руб. 80 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отнесены на истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

26.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Бюро кадастровых инженеров» был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 9 200 руб.

Результатом исполнения договора явилось заключение кадастрового инженера ФИО10 «Определение возможных вариантов доступа к земельному участку, установление местоположения маршрутов проезда, прохода». Оплата указанных услуг произведена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 387.

20.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» был заключен договор на выполнение работ по экспертизе. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата указанных услуг произведена предпринимателем, что подтверждается квитанцией от 11.01.2018.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела представил заключение кадастрового инженера ФИО10 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» ФИО11 от 11.01.2018 № 01-01/2/2018, основывая на них свою правовую позицию. Оспаривая иск об установлении сервитута, ответчик обязан доказать наличие иных вариантов прохода или проезда, чем заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесен на истца расходы по оплате стоимости составления указанных заключений, поскольку их составление явилось единственно возможным способом доказывания своей правовой позиции, которая судом была принята.

Расходы заявителя на оказание услуг почтовой связи в размере 7 202 руб. 22 коп. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат отнесению на проигравшую стороны.

Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг охраны в размере 117 984 руб.

В обоснование заявления в указанной части, предприниматель указал, что в связи с предоставлением права передвижения транспорта истца через участок ФИО3, он был вынужден заключить договор об оказании охранных услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы понесены не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с исполнением определения об обеспечении иска. Ответчик понес их, поскольку посчитал возможным причинение его имуществу вреда при реализации ограниченного права на использовании участка истцом до рассмотрения спора по существу. При этом право прохода и проезда через земельный участок ответчика предоставлено в рамках принятия судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного требования, представляющего собой по своей сути требование о взыскании убытков, а не судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные ответчиком расходы на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб. были учтены в общем объеме судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А53-13267/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина