Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-6199/2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, 

 

установил:

Истец, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 250000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 1470 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в размере 250000 руб., стоимость вещественных доказательств – товаров в сумме 1470 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб., всего 260096,34 руб.

26.08.2022 судом выдан исполнительный лист, направлен в адрес истца.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (заявитель, ООО "Юрконтра") о замене взыскателя Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на правопреемника - ООО "Юрконтра" по делу № А78-6199/2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Юрконтра» просит названное определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, судом не исследован вопрос о возможности правопреемства ООО «Юрконтра» после Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением ходатайств об участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания, просят отложить на более поздний срок для обеспечения участия  в судебном заседании представителя.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ООО «Юрконтра» следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя Общества в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ООО «Юрконтра» изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка представителя юридического лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ООО «Юрконтра» в судебном заседании, без указания причин,  к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и обществом «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/А/290422-3 (далее договор, представлен в материалы дела в электронном виде) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830, в том числе к ответчику (пункт 5218 Приложения № 2 к договору).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 338, 389.1, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, основанием для правопреемства заявлен договор уступки права (требования) № AL-M/А/290422-3 от 29.04.2022 и Приложение № 2 к договору (пункт 5218) от 29.04.2022, по которому право требование к заявителю перешло 29.04.2022, то есть до подачи иска в суд 21.06.2022, пришел к выводу о том, что поскольку материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, на основании чего определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии с договором уступки права (требования) уступки права (требования) № AL-M/А/290422-3 от 29.04.2022 и Приложение № 2 к договору (пункт 5218) от 29.04.2022, заключенного между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (цедент) и ООО "Юрконтора" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к нарушителям исключительных прав, в том числе ИП ФИО3

По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора оговорено, что стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Условия о выплате вознаграждения цеденту согласованы сторонами в пункте 8 договора.

Договор уступки права (требования) № AL-M/А/290422-3 от 29.04.2022 и Приложение № 2 к договору (пункт 5218) от 29.04.2022 содержит подписи полномочных представителей цедента и цессионария, скреплен печатью организаций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд, исследовав представленный договор цессии (уступки), приходит к выводу, что он не противоречит закону, иным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отмена доверенности, выданной ООО "Юрконтра", не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Тот факт, что на момент обращения Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в суд с настоящим иском между истцом и ООО "Юрконтра" уже состоялась уступка спорных прав требования сам по себе не может быть расценен в качестве обстоятельства, препятствующего замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении не оспорено в установленном порядке, права нового кредитора - ООО "Юрконтора" подтверждаются представленными в материалы дела договором уступки права от 29.04.2022, у суда имелись правовые основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя являются правомерными, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в отсутствие сведений о признании в установленном законом порядке договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 недействительным переход права требования состоялся.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Юрконтра».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-6199/2022 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение одного месяца может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова