Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83748/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водопад» 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 132, корп.1, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 465 890 руб. задолженности по договору аренды выставочного оборудования от 04.06.2018 (далее – Договор), а так же 27 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.11.2024. 

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-83748/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания, не явился, своих представителей не направил; возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлял. 

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 13.12.2024 суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить отзыв на иск.

Истец в судебном заседании 17.01.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Торговый дом (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.06.2018 заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, необходимое для организации выставок по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 

<

...> а арендатор обязался принять и своевременно вернуть оборудование.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора выставочное оборудование предоставляется в пользование арендатору на время действия Договора либо до предъявления арендодателем требования о возврате.

Выставочное оборудование предоставляется безвозмездно (пункт 3.1 Договора).

Арендатор обязуется вернуть полученное в аренду оборудование в течение 21-го календарного дня после окончания срока действия Договора либо с даты получения письменного требования арендодателя о возврате выставочного оборудования (пункт 2.7 Договора).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется не ухудшать качество выставочного оборудования, полученного в аренду, в течение срока аренды.

Согласно пункту 5.2 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней письменно не уведомила другую сторону о нежелании пролонгировать Договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В силу пункта 2.9 Договора в случае утраты или повреждения выставочного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер и сроки возмещения которого указываются в акте приема-передачи оборудования.

Во исполнение обязательств по Договору арендодатель передал арендатору во временное безвозмездное пользование выставочное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 20.06.2018, от 13.09.2018, от 29.11.2018, от 23.05.2019, от 05.11.2019, от 28.02.2020, от 11.03.2021, от 24.06.2021, от 01.12.2021, от 26.05.2022, от 23.09.2022, от 11.04.2023 и от 30.06.2023. В названных актах указаны наименование, количество и отпускная цена оборудования.

Торговый дом обратился к Обществу с требованием от 30.01.2024 № 106 о возврате переданного в пользование по Договору оборудования согласно приложению к требованию.

Сторонами составлена инвентаризационная ведомость от 13.06.2024, подписанная со стороны Общества генеральным директором, согласно которой всего в магазинах Общества находилось 12 единиц оборудования.

Представителями Торгового дома с участием представителей Общества 13.06.2024 составлены акты осмотра оборудования, по результатам которых выявлено отсутствие 151 единицы оборудования.

Торговый дом направил в адрес Общества претензию от 20.06.2024 № 107 с требованием возвратить оборудование и в случае невозврата возместить в соответствии с пунктом 2.9 Договора ущерб в размере 1 465 890 руб., составляющий стоимость переданного и утраченного оборудования.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в виде стоимости утраченного оборудования (ущерба).

Проанализировав условия договора, суд  пришел к выводу, что по своей правовой природе Договор является договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 687, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 1 статьи 615 также предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, указанная норма исходя из ее конструкции является диспозитивной и предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения выставочного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер и сроки возмещения которого указываются в акте приема-передачи оборудования.

Из буквального содержания условий Договора следует, что возмещение арендатором стоимости утраченного оборудования по Договору ограничивается возмещением реального ущерба, размер которого указывается в акте приема-передачи оборудования.

Факты передачи оборудования по Договору и его частичной утраты подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что стоимость утраченного оборудования указана в подписанных двусторонних актах приема-передачи и представляет собой реальный ущерб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оборудование и, в случае невозврата, возместить ущерб, размер которого определен исходя из стоимости переданного оборудования. 

Заявленную истцом стоимость утраченного оборудования ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены факты передачи ответчику спорного имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату оборудования, о чем истец письменно заявлял ответчику, однако не было им исполнено, а так же отсутствия доказательств возврата ответчиком переданного ему истцом оборудования.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного (утраченного) имущества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 465 890 руб. задолженности и 27 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Краснова Э.В.