АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16063/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 60544 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 36532 рублей 34 копеек.

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 60544 рублей 85 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Истец в судебном заседании исковые требования   поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, суть возражений сводится к тому, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды №526003415 не заключен, а также то, что объект недвижимости по адресу: ул. Волховская, д. 37, был передан после окончания строительства, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 324 от 14.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системах теплоснабжения г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. По общему правилу, установленной частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения для ЕТО является публичным, поэтому такая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

В целях вступления в договорные отношения по поводу ресурсоснабжения, принадлежащих ответчику нежилых помещений, между истцом направлен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 526003415 (далее – договор) в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления указанный договор получен ООО Виакон «Проект Радуга».

Договор заключен совершением конклюдентных действий в порядке п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Системный анализ положений указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что  тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от наличия письменного договора энергоснабжения между сторонами. Иными словами, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, вопреки доводам ответчика, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии с условиями указанного договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик (потребитель) обязуется своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.

Разделом 7 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 образовалась задолженность в сумме 60544 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расшифровками к ним и актами приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что объект недвижимости по адресу: ул. Волховская, д. 37 был передан после окончания строительства, в связи с чем он не является обязанным по оплате.

Судом указанные возражения ответчика не принимаются исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 29.08.2023. Истцом заявлено к взысканию задолженность, возникшая за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, то есть до введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Таким образом, до даты ввода объекта в эксплуатацию обязанным лицом по оплате ресурса презюмируемо является застройщик.

Доказательств того, что спорные объекты были переданы застройщиком иному лицу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 60544 рублей 85  копеек, обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 60544 рублей 85  копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                И.В. Нефедченко