ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8595/2024

г. Самара

7 ноября 2024 года

11АП-14471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 23.05.2024, диплом № 3420-НЧ от 11.06.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года по делу №А65-8595/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 106713 руб.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «РИАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мум Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее –                    ООО «Санрайс Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (далее –                      ООО «Метеор Лифт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 106713 руб.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – ОАО «РИАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Мум Партнерс» (далее – ООО «Мум Партнерс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности одного из элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела (актами, ответами ответчика на претензии истца) установлен причинитель вреда (ответчик), его противоправные действия (что не оспаривается самим ответчиком исходя из досудебной переписки сторон), установлен факт причинения ущерба в виде повреждения ворот и размер ущерба (дефектными ведомостями), а также следственно-причинная связь между противоправными действиями и убытком (ущербом).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 на подземной автопарковке, расположенной по адресу: 

<

...>, были повреждены автоматические ворота, принадлежащие ООО «Санрайс Капитал», на основании договора подряда № 63235 от 14.09.2017.

В связи с данным событием был составлен соответствующий акт от 09.11.2021.

Ответчик при производстве работ являлся субподрядной организацией ООО «МуМ Партнерс», которое, в свою очередь, являлось генеральным подрядчиком ООО «Санрайс Капитал».

Также, 09.11.2021 был составлен комиссионный акт, согласно которому при спуске оборудования пассажирского лифта через КПП № 5 произошло повреждение ворот тележкой-рохли. Монтажники ответчика не удержали тележку, которая въехала в левую стойку - направляющую автоматических ворот.

15.11.2021 обслуживающей поврежденные ворота организацией (ОАО «РИАТ») совместно с истцом был составлен акт осмотра, согласно которому в целях проведения восстановительного ремонта необходимо заменить направляющие в сборе с уплотнителем. Также присутствуют следы деформации и излома кабеля на световой решетке.

В этот же день ОАО «РИАТ» была составлена дефектная ведомость № 9 к договору № СК/10-21 от 03.08.2021 на проведение технического обслуживания и ремонтных работ, согласно которой размер причиненного ущерба составил 208997 руб. По видам ремонтных работы было выделено: замена направляющей (в сборе), замена фотоэлемента безопасности, регулировка роликов, настройка концевиков привода.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика и генподрядчика истца ООО «МуМ Партнерс» была направлена претензия с приложениями по вышеизложенным обстоятельствам, на основании которой ООО «Мум Партнерс» были произведены восстановительные работы, как следствие - был составлен акт от 09.03.2022. В соответствии с последним, работы произведены не в полном объеме, а именно: не восстановлена (не заменена) стойка направляющей для движения ролика.

При этом ответчик на вышеуказанную претензию 02.03.2022 ответил, что восстановительные работы были сделаны в полном объеме силами ответчика в присутствии генподрядчика истца ООО «Мум Партнерс».

Ввиду неисполнения ответчиком, а также генподрядчиком истца ООО «МуМ Партнерс» восстановительных работ в полном объеме, на объект вновь был вызван представитель обслуживающей организации, который составил акт осмотра от 07.06.2022, согласно которому требуется замена левой вертикальной направляющей.

В адрес истца была выставлена дефектная ведомость от 08.06.2022, согласно которой требуется замена левой вертикальной направляющей, регулировка роликов и настройка концевиков привода. Данной ведомостью, по мнению истца, подтверждается, что работы по восстановлению были произведены не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта составила 106713 руб., которая была оплачена истцом в пользу ОАО «РИАТ» платежными поручениями № 1068 от 14.06.2022 и № 1266 от 21.07.2022, о чем между сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 5668 от 16.06.2022.

После восстановления за свой счет работоспособности автоматических работ истцом в адрес генподрядчика истца ООО «Мум Партнерс» была направлена претензия от 22.07.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Мум Партнерс» договор генерального подряда был расторгнут, а также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.09.2023, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Мум Партнерс» из ЕГРЮЛ, истец предъявил требования по восстановительному ремонту непосредственно к причинителю ущерба – ответчику, направив претензию от 11.09.2023 о возмещении убытков в размере 106713 руб.

В ответе на данную претензию от 23.10.2023 ответчик сообщил истцу о том, что ответчиком своими силами был произведен восстановительный ремонт, в силу чего заявленные требования необоснованны.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление казал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на том, что работники ответчика допустили повреждение автоматических ворот, принадлежащих истцу.

Таким образом, требования истца основаны исключительно на причинении ответчиком внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт о событии/ущербе от 09.11.2021, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что именно ответчик повредил ворота.

В качестве доказательств в материалы дела истцом представлен акт осмотра от 15.11.2021, составленный ОАО «РИАТ», и дефектная ведомость № 9 от 15.11.2021 на сумму 208997 руб.

При этом в указанном акте осмотра от 15.11.2021 указано на необходимость заменить направляющие в сборе с уплотнителем, а также отмечено, что присутствуют следы деформации и изгиба кабеля на световой решетке.

Необходимость замены фотоэлемента и/или световой решетки в указанном акте не отражена.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом уведомлений о необходимости участия ответчика в составлении актов осмотра от 15.11.2021, от 09.03.2022, от 07.06.2022.

При этом совместного акта осмотра, из которого следовало бы, что ответчик признает (возражает), что именно им было повреждено спорное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответ ответчика на претензию истца не содержит выводов о том, что ООО «Метеор Лифт» было повреждено спорное имущество, а лишь указывает на то, что поврежденные вороты были отремонтированы силами ответчика, после проведения восстановительных работ работоспособность ворот была продемонстрирована представителю ООО «Мум Партнерс».

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что повторная претензия была составлена спустя 6 месяцев (11.09.2022) и направлена спустя 18 месяцев (13.09.2023) с момента осмотра после ремонта силами ООО «ОТИС Лифт» (09.03.2022).

Ремонт силами ОАО «РИАТ» был произведен спустя 7 месяцев (07.06.2022), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в этот период ворота работали исправно.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года по делу №А65-8595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

ФИО2