﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6324/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

 

Дело № А50-42253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Пермское отделение № 6984, далее –  общество «Сбербанк России», банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А50-42253/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества «Сбербанк России» отложено до 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 приняли участие Иванов А.В., а также представители:

общества «Сбербанк России» – Веселкова А.В. (доверенность от 19.05.2019);

финансового управляющего должника Князева А.А. – Машкин В.Ю. (доверенность от 28.05.2019)

Ивановой Виктории Александровны – Воложанина Н.Л. (доверенность от 15.03.2019).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Иванова Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Общество «Сбербанк России» 18.06.2018 обратилось Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 требование общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2003 руб. 65 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича».

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество «Сбербанк России» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает банк, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа обществу «Сбербанк России» в установлении статуса залогового кредитора, поскольку залог (ипотека) в силу закона на квартиру не прекращен, имущество должником не утрачено, обеспеченное обязательство не погашено, требования предъявлены в установленный законом срок.

Как указывает банк, обращаясь в суд с заявлением об исключении залоговой квартиры из конкурсной массы, должник и его супруга действовали недобросовестно, скрывали от суда информацию о залоге квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами банка соглашается, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова В.А. по доводам банка возражает, ссылается на то обстоятельство, что  определением суда первой инстанции от 13.09.2018 из конкурсной массы должника исключено спорное недвижимое имущество (3/4 доли), просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного  акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № 24301 от 13.08.2009, в соответствии с которым должнику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.08.2029 на приобретение квартиры.

Во исполнение условий этого договора общество «Сбербанк России» предоставлены должнику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2009.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: 614094, г.Пермь, ул.Вильвенская, 6, кв.147, возникшей в силу закона на основании статьи 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; а также поручительством Ивановой Виктории Александровны в соответствии с договором поручительства № 3690-П от 13.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Объявление о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано 21.04.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № 24301 от 13.08.2009 в общем размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, общество «Сбербанк России» 18.06.2018  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований, как обеспеченных залогом имуществ должника.

Установив наличие долга в общем размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, суд первой инстанции признал требование общества «Сбербанк России» обоснованным и включил его в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части залогового статуса кредитора (исключая его), апелляционный суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 13.09.2018 из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: 3/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв. м, расположенной по адресу: 614094, г.Пермь, ул.Вильвенская, 6, кв.147  (кадастровый номер 59-59-20/026/2008-125), в связи с чем, указанное имущество не может быть реализовано в целях погашения требований залогового кредитора.

Постановление апелляционного суда  обжалуется   банком в части отказа в признании его требований в качестве обеспеченных залогом.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009  № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, специальным основанием для утраты  прав  предоставляемых залоговому кредитору  в рамках дела о банкротстве является предъявление таким кредитором  требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 4 вышеназванного постановления, определение Верховного суда Российской федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

В данном случае судами установлено, что требование банком  заявлено в установленные Законом о банкротстве сроки; 3/4 доли в спорной квартире, принадлежащее должнику, обременены ипотекой в пользу общества «Сбербанк России» в силу закона (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2017 №59/022/506/2017-1303, выданная ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю), имущество должником не отчуждено и не утрачено, используется должником и членами его семьи.

При этом,  отказывая банку в признании за ним статуса залогового кредитора,  апелляционный суд сослался лишь на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-42253/2017, которым из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: 3/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв. м, расположенной по адресу: 614094, г. Пермь, ул. Вильвенская, 6, кв.147 (кадастровый номер 59-59-20/026/2008-125), как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, посчитав указанный судебный акт преюдициальным.

Между тем предусмотренных законодательством оснований для прекращения залога не устанавливалось, наличие судебного акта об исключении предмета из конкурсной массы имущества, тем более принятого  до истечения установленных Законом о банкротстве сроков  подачи требований кредиторов,   в качестве основания для утраты соответствующего статуса не предусмотрено и не может служить отказом для  удовлетворения требования банка.

 Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу «Сбербанк России» в признании за ним статуса залогового кредитора, а выводы об обратном сделаны с нарушением положений  статьи  352 ГК РФ  и разъяснений, данных в постановлении от 23.07.2009  № 58, ввиду чего постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В тоже время, определение суда первой инстанции в части признания требований   банка как обеспеченных  залогом спорного  имущества должника, также не может быть оставлено в силе в указанной части,   поскольку кредитные обязательства банка  признаны судом первой инстанции  обеспеченными  залогом квартиры в целом.

 В тоже время должником   и Ивановой  В.А. приводились доводы о том, что  1/4 доли в праве  собственности на спорную квартиру  зарегистрировано за  несовершеннолетним  ребенком должника с согласия банка  в связи с частичным погашением кредитных обязательств перед банком за счет средств от реализации имущества ребенка и материнского капитала.

В связи с изложенным, в предмет судебного исследования надлежало включить  вопрос о том, сохранился ли залог  на 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв. м, расположенной по адресу: 614094, г. Пермь, ул. Вильвенская, 6, кв.147.

Между тем, вопрос о наличии  (отсутствии) права залога у банка  на 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв. м, расположенной по адресу: 614094, г. Пермь, ул. Вильвенская, 6, кв.147, судом первой инстанции не устанавливался, в предмет судебного исследования не включался, как не был исследован вопрос об источнике погашения средств (материнский капитал).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка обеспечены залогом всей квартиры являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судами не в полном объеме (в каком объеме сохранился залог на квартиру: в целом либо на какую-либо его долю, использовались ли средства материнского капитала), надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам судами не дана, в то время как суд округа соответствующими полномочиями по исследованию и оценке доказательств не обладает, рассматриваемые судебные акты подлежат отмене в части наличия (отсутствии) оснований для  включения требования банка в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченного залогом имущества должника, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1 и 2   статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018  по делу № А50-42253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  по тому же делу отменить в части  разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченного залогом имущества должника; обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части  включения  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича (дата рождения - 04.01.1974, место рождения - г. Пермь, адрес - г. Пермь, ул. Вильвенская, 6 – 147) указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Пирская