﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8012/2019

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37266/2020)  Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-8012/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к ООО «Геоизол», ООО «Град 23» 

3-е лицо: ГБУ КО «Балтберегозащита» 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области   (далее   - Министерство) обратилось в Арбитражный  суд  Калининградской области с иском к ООО  «Геоизол»   (далее  - ответчик-1) и ООО «Град 23»  (далее   - ответчик 2) о солидарном взыскании 47 457 140 руб. неустойки по контракту от 08.08.2016 N 09-ЗП-2016

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Град 23». Свое ходатайство истец обосновал тем, что ООО «Град 23» являлось первоначальным разработчиком проекта, а поскольку в проект в дальнейшем вносились значительные изменения и доработки, то данное общество виновно в срыве работ по контракту в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГБУ КО «Балтберегозащита».

Решением суда    от 29.10.2020  в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства   просит  решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 08.08.2016  между ГБУ  Калининградской области «Балтберегозащита» (Заказчик) и ООО «Геоизол» (Генеральный подрядчик, ответчик -1) по итогам проведения закупки путем запроса предложений заключен государственный контракт № 09/ЗП-2016 на выполнение работ по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений   (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)» (далее - контракт).

По условиям контракта (п. 1.1.)  ООО «Геоизол» приняло на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту и вводу его в эксплуатацию в соответствии с рабочей, сметной и проектной документацией. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта утверждена в сумме 118 586 188 руб. 

Согласно п. 2.2. контракта - начало работ по контракту: в течение 02 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ установлен не позднее 20.11.2016. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не более 30 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ. То есть, объект должен   введен в эксплуатацию не позднее 22.12.2016.

19.12.2018  ГБУ КО «Балтберегозащита»  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RURU9518101-029-2015. Согласно расчету Учреждения просрочка составила 727 дней, однако, учитывая 8 дней штормовой активности и 14 дней восстановления после штормов (погодных условий), количество дней просрочки составило 705 дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018   N 12 ответчиком-1 выполнено работ по контакту на общую сумму 89 373 577, 60 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе направить в адрес генерального подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в п. 8.6.2 контракта.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 8.6.2. контракта Учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика-1 претензии с требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту и выплате неустойки (претензия N 1288 от 30.11.2016, претензия N 01/1 от 09.01.20107, претензия N 1070 от 12.12.2017, претензия N 1368 от 03.12.2018).

Неустойка ответчиком-1   оплачена частично в размере 425 980  рублей (платежное поручение от 19.01.2017 N 45).

10.04.2019  между ГБУ КО «Балтберегозащита» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области подписано соглашение об уступке прав требования N 4/2019 к ООО «Геоизол» по государственному контракту N 09/ЕП-2016 от 08.08.2016   в части возмещения убытков, штрафов, пеней, начисляемых за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом N 09/ЕП-2016 от 08.08.2016   на выполнение работ по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)».

Согласно расчету Министерства размер неустойки по контракту, с учетом частично оплаченной неустойки составляет 47 457 140 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  с иском в суд. 

Решением суда    от 29.10.2020  в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 47 457 140 руб.     неустойки, просрочка составила 541 день.  Расчет штрафа  выполнен в соответствии с пунктами 8.6.2   контракта.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы  о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Подрядчиком нарушены сроки   выполнения работ.

Определением суда от 10.12.2019 года по делу   назначена судебная строительно - техническая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что ООО «Геоизол» выполнило дополнительные работы по предварительному натяжению анкеров, установке дополнительных муфт, колонковому бурению лидерных скважин. Указанные работы не были предусмотрены контрактом и проектной документацией. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектом, составила 38 865 497,16 рублей. При этом данные работы  необходимы к выполнению, без их выполнения достигнуть результата, предусмотренного контрактом, не представлялось возможным. Кроме того, выполнение дополнительных работ значительно повлияло на увеличение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 8.2. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по контракту, нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика.

С учетом просрочки выполнения работ по независящим от ООО «Геоизол» причинам (корректировка проектной документации Заказчиком, приостановка работ в связи с невозможностью их выполнения в связи с неготовностью строительной площадки к выполнению работ, погодные условия, не позволяющие производить работы) в количестве 541 дня, просрочки исполнения контракта по вине Генерального подрядчика не имеется.

Изменения в проектную документацию внесены не по причине некачественного выполнения первоначального проекта, разработчиками которого являлись ООО «Град 23», а затем ООО «Геоизол», и обусловлены сложностью и спецификой строящегося объекта, что также подтверждено и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Принимая во внимание оплату генеральным подрядчиком неустойки в сумме 425 980 рублей, в удовлетворении иска к ООО «Геоизол» следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и иск, заявленный к солидарному ответчику – ООО «Град 23». Указанный договор на передачу прав и обязанностей заключен в июле 2015 года, за год до заключения спорного контракта №09/ЗП-2016 от 08.08.2016, таким образом ООО «Град 23» не может иметь права и нести обязанности в рамках контракта №09/ЗП-2016. Истец взыскивает пени по контракту, стороной которого, ООО «Град 23» не являлось. Также не предусмотрена и солидарная ответственность ООО «Град 23» каким-либо соглашением сторон. Действующее законодательство также не предусматривает взыскание законной неустойки в отношении проектировщика по ранее заключенному контракту. Кроме того, Министерство также не являлось стороной спорного контракта, а получило право требования к ответчику-1 на основании соглашения об уступке прав требований от 10.04.2019 к контракту.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2020   по делу №  А21-8012/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов