ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7395/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, ФИО3 по доверенности от 19.02.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн)

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО5 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Талус»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»; 

3) Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области;

4) ФИО6 

о ликвидации, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об отстранении ликвидатора ФИО6 от управления делами ООО «Заря» и возложении обязанностей по ликвидации общества на члена НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (по уточнению от 27.06.2024).

Решением суда от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 11.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ФИО6, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от истца поступили Дополнительные пояснения к исковому заявлению об отстранении ликвидатора от управления делами ООО «Заря», Письменные объяснения, в которых он ссылается на недобросовестность действий ответчика, а также полагает, что процедура банкротства не препятствует удовлетворению иска.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором он настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований, Возражения против удовлетворения заявления прокуратуры, Возражения против удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» (о привлечении третьего лица).

От Прокуратуры Калининградской области (далее – Прокуратура) поступило заявление в порядке ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело №А21-11516/2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, а также ходатайств истца и Прокуратуры возражал. Настаивал на том, что ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества, а не ликвидатором. 

Представитель Прокуратуры поддержал свое заявление, а также исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, а также заявления Прокуратуры о вступлении в дело по правилам ст.52 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пункт 2.1 ст.4 Закона о прокуратуре устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абз.1 п.1 ст. 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем. которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В обоснование заявления о вступлении в дело Прокуратура указывает, что действия участников споров с участием ООО «Заря» имеют признаки легализации неправомерных доходов, поскольку проведённый анализ деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний «Заря», свидетельствует о том, что они являются «техническими» компаниями, созданными без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте. 

С июня 2019 года ООО «Заря» находится в состоянии добровольной ликвидации, при этом в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись об истечении срока ликвидации. 

Таким образом, процедура добровольной ликвидации ООО «Заря» инициирована с целью окончания исполнительных производств по ранее рассмотренным арбитражным судом Калининградской области спорам, в отсутствие фактического взыскания имеющейся задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Прокуратура считает, что вместо того, чтобы самостоятельно использовать свое имущество, получать доход и погашать задолженность перед АО «Россельхозбанк», ООО «Заря» довело ситуацию до того, что его имущество было передано во владение его учредителю, который может использовать имущество не для осуществления обычной предпринимательской деятельности, развития предприятия пищевой промышленности и сельского хозяйства Российской Федерации, исполнения обязательств перед кредиторами, а для потенциального обогащения своего бенефициара - английской компании.

В связи с этим Прокуратура полагает, что имеется существенный риск того, что отказ в защите прав АО «Россельхозбанк», по настоящему спору сохранит ситуацию контроля над российским сельскохозяйственным предприятием со стороны компании из недружественного государства, что нарушает, в том числе, публичные интересы.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии    легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона прокурорский надзор за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота.

В целях защиты интересов и безопасности Российской Федерации, её суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в совершении других действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации принят Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

В силу п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться, помимо прямо перечисленных в самом Законе мер, также и иные меры в соответствии с решением Президента Российской Федерации.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном    порядке    исполнения    обязательств    перед    некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской     Федерацией,     субъектами     Российской     Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися   иностранными   лицами,   связанными   с   иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественных действий.

Согласно утвержденному перечню к числу иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия по отношению к Российской Федерации, отнесены, в том числе Великобритания и члены Европейского союза.

Соответственно, в целях защиты интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от действий недружественных стран в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских    юридических    лиц,    в   совершении    других   действий, представляющих    угрозу    территориальной    целостности   Российской Федерации   или   направленных   на   экономическую   и   политическую дестабилизацию Российской Федерации, Прокуратура заявляет требование о вступлении в настоящее дело. 

В силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту охраняемых законом интересов общества и государства. Для этого прокурор вправе вступить в дело на любой стадии процесса.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

Привлечение Прокуратуры Калининградской области к участию в данном деле позволит наиболее полным и эффективным образом выполнить задачу по обеспечению и защите публичных интересов, поскольку в настоящим деле и в делах № А21-9952/2019, № А21-11516/2019 рассматриваются споры из отношений с одинаковым составом участников.

Кроме того, участие Прокуратуры, по мнению заявителя, в настоящем деле позволит сформировать более комплексную и целостную позицию относительно поведения ООО «Заря» его учредителей и подконтрольным им лиц.

АО «Россельхозбанк» создано во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.03.2000 № 75-рп как основа для национальной кредитно-финансовой системы агропромышленного комплекса, является банком со 100% государственным участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, органы прокуратуры вправе вступать в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а суды вправе привлекать их к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса и если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Аналогичные доводы приводятся истцом в обоснование ходатайства о привлечении Прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона. При этом из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, принимая во внимание, что рассматриваемое дело затрагивает права и интересы публично-правового образования в лице АО «Россельхозбанк» и неопределенного круга лиц, в целях защиты публичных интересов, приходит к выводу о необходимости привлечения Прокуратуры к участию в деле рассматриваемом споре, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Стороны сообщили о готовности к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Заря» зарегистрировано 22.09.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>; учредителями общества являются ООО «Талус» (62,2%) и ООО «Траст инвест» (37.8%). 

03.06.2019 участниками ООО «Заря» принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства; ликвидатором назначен ФИО7 

Запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2019 за ГРН 2193926374959. 

Решением участников ООО «Заря» от 30.09.2019 ФИО7 освобожден от должности ликвидатора с назначением на эту должность ФИО6 На основании указанного решения налоговым органом 26.05.2020 внесена запись о регистрации за ГРН 2203900218168. 

Полагая, что ООО «Заря» до настоящего времени находится в процедуре добровольной ликвидации, которая на текущий момент (более четырех лет) не завершена, в том числе по причине того, что ликвидатор ФИО6 и учредители общества уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей, истец, как кредитор ООО «Заря», обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, требования и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Согласно п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица (п.2 ст.62 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что п.5 ст.62 ГК РФ, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. 

Из положений п.5 ст.62 ГК РФ следует, что у заинтересованного лица (кредитора) имеется право обратиться в суд с иском о вынесении решения о ликвидации и назначении арбитражного управляющего только в том случае, если организация (должник) уже находится в стадии ликвидации.

Между тем, имеющиеся материалы дела, включая судебные акты по спорам с участием ООО «Заря», в совокупности не подтверждают того обстоятельства, что общество в настоящее время реально находится в стадии добровольной ликвидации.

Более того, определением суда от 30.07.2019 по делу № А21-9952/2019 принято заявление о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), в силу чего  правовых оснований для применения п.5 ст.62 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения иска, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что п.3 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, указанными нормами законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, определением суда от 30.07.2019 по делу № А21-9952/2019 принято заявление о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), что означает, что процедура добровольной ликвидации общества с указанной даты прекратилась, в силу чего оснований для применения к ликвидатору положений п.5 ст.62 ГК РФ апелляционным судом также не имеется, какие-либо действия, предусмотренные ГК РФ для процедуры добровольной ликвидации юридического лица, в том числе смена ликвидатора, осуществлению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ФИО6 сохранил статус ликвидатора, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в силу чего может быть заменен на иное лицо, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, в связи с прекращением процедуры добровольной ликвидации в связи с принятием заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), полномочия ФИО6 как ликвидатора общества фактически прекратились, трасформировавшись до даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего в полномочия единоличного исполнительного органа. В то же время указанное не препятствует истцу в обращении к ответчику с требованиями, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением с иском и апелляционной жалобой, остаются на истце как на стороне, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2024 по делу №  А21-7395/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина