ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15378/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-14876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-14876/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» (далее – истец, ООО «ПТБ «Набат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Приуралье») о взыскании 351 349 руб. задолженности по государственному контракту от 13.12.2021 №0301100012721000072.2021.9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФКУ УПРДОР «Приуралье» (далее также – податель жалобы, апеллянт), с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнителем не осуществлено заблаговременное продление срока действия документов, подтверждающих наличие аккредитации, уведомление об отсутствии необходимой лицензии направлено заказчику уже после окончания срока действия разрешительных документов.

Ввиду вышеуказанного нарушения заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№АД-11/8107 от 27.10.2023.

Ввиду того факта, что по истечении 10 дней с момента уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении, исполнителем не направлена информация о получении необходимых лицензий (допусков), с 06.11.2023 контракт считается расторгнутым, в связи с чем оплата по расторгнутому государственному контракту не представляется возможной. Вышеуказанное решение заказчика исполнителем не оспорено.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с условиями контракта исполнителю надлежало в срок до 25.10.2023 представить в адрес заказчика акт оказанных услуг за октябрь 2023 года. Между тем акт оказанных услуг представлен заказчику 24.11.2023, то есть на момент, когда контракт между сторонами считался расторгнутым.

Работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства в сфере государственных закупок. Доказательств сдачи исполнителем заказчику оказанных в рамках контракта услуг до расторжения контракта истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанности принять результаты работ после расторжения контракта 

Доказательств наличия потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг истцом в суд не представлено, подписание заказчиком акта оказанных услуг от 24.11.2023 не свидетельствует о наличии потребительской ценности, поскольку итоговый результат оказания услуг, предусмотренных контрактом, достигнут не был.

От ООО «ПТБ «Набат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «ПТБ «Набат» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0301100012721000072.2021.9 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства на автомобильной дороге общего пользования (далее по тексту - Контракт/Договор).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства. Мост через реку Белая (левый, правый) на км 1470+000 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.3.6 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Контракта оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения данных обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению, 27.10.2023 ФКУ УПРДОР «Приуралье» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения ООО «ПТБ «Набат» принятых на себя обязательств по контракту (исх. № АД-11/8107 от 27.10.2023).

24.10.2023 закончился срок действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Набат» в качестве подразделения транспортной безопасности. В связи с затянувшимся сроком рассмотрения заявления ООО «ПТБ «Набат», решение об аккредитации юридического лица было принято Росавтодором лишь 08.11.2023 (реестровый номер 66-2-5-00022-23 от 08.11.2023).

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата фактически оказанных услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего контракта.

Заказчик осуществляет оплату не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01.10.2023 по 23.10.2023 ООО «ПТБ «Набат» исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом, в срок и в полном объеме, между тем, со стороны ответчика оплата за оказанные услуги не поступила.

Указанное подтверждается актом оказанных услуг № 331038 от 24.11.2023, универсальным передаточным документом № 331038 от 24.11.2023, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обеих сторон (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 351 349 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 33 от 16.04.2024 и требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по государственному контракту от 13.12.2021 № 0301100012721000072.2021.9 истцом в материалы дела представлены акт № 331038 от 24.11.2023, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 331038 от 24.11.2023 на сумму 351 349 руб.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт и УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг, так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Оформляя первичную документацию ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание данных документов, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг в полном объеме.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с тем, что на момент составления и направления спорного акта, договор уже был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Ссылки апеллянта на истечение у истца аккредитации и отсутствие своевременного ее продления подлежат отклонению, поскольку истцом к оплате в рамках настоящего дела предъявлены к оплате услуги, оказанные в период с 01.10.2023 по 23.10.2023, то есть до даты истечения срока действия аккредитации. Иных периодов истцом к оплате не заявлено.

Кроме того, новая аккредитация получена истцом 08.11.2023, а в период с 24.10.2023 истец намеревался привлечь к исполнению условий государственного контракта имеющее аккредитацию третье лицо, о чем заблаговременно уведомил ответчика письмом от 20.10.2023 № 38. Причем условиями государственного контракта от 13.12.2021 №0301100012721000072.2021.9 не установлен запрет на привлечение к исполнению условий контракта третьих лиц (субподрядчиков).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с ФКУ УПРДОР «Приуралье» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-14876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   М.В. Лукьянова