ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-143684/24-31-1439

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 234 775,69 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 219 786,21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 989,48 руб. по состоянию на 01.06.2024, с последующим начислением процентов на сумму 219 786,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанной за соответствующий период, за период с 02.06.2024 до фактического исполнения обязательства, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 234 775,69 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 219 786,21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 989,48 руб. по состоянию на 01.06.2024, с последующим начислением процентов на сумму 219 786,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанной за соответствующий период, за период с 02.06.2024 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету 

<

***> у ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывает истец, 03.04.2023 ИП ФИО1 открыт расчетный счет 

<

***> в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с тарифным планом «Стартап».

На данный расчетный счет стали поступать денежные средства за оказанные истцом услуги (питание сотрудников, организация и проведение мероприятия по питанию) от различных юридических лиц, в т.ч. частных образовательных учреждений.

16.11.2023 на расчетный счет истца поступило 2 150 550 руб. от ООО «Эко фрейт» (ИНН 

<

***>) по счету № 18 от 16.11.2023.

В тот же день от ответчика с использованием систем дистанционного обслуживания (ДБО) поступил запрос на предоставление документов по 115-ФЗ в отношении вышеуказанной денежной операции.

В обоснование операции истец направил ответчику пакет документов (приложение к договору № 6 от 15.09.2023), однако, как указал истец, 16.11.2023 расчетный счет был заблокирован, обслуживание принудительно переведено на тариф «Резерв».

29.12.2023 истец направил ответчику распоряжение на перечисление остатка денежных средств на счете в размере 2 115 658,33 руб. на свой другой расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», однако, как утверждает истец, на него поступило лишь 1 895 872,12 руб. Разница составила 219 786,21 руб.

Истец полагает, что удержание денежных средств за счет незаконных комиссий и штрафов направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения и нарушает права истца на свободное распоряжение своими денежными средствами на расчетном счете.

03.04.2023 истец присоединился к договорным условиям ответчика на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Стартап».

Тарифный план в период всего банковского обслуживания истцом не менялся, затем был принудительно изменен ответчиком на «Резерв».

При этом ответчик неправомерно удержал комиссию по счету в связи с переводом денежных средств истца на свой счет в другом банке.

Согласно в п. 3.5.4 Тарифного плана «Стартап», размер комиссии за безналичные платежи (кроме п. 3.5.1 и 3.5.2), сформированные в системе ДБО, с использованием сервиса несрочного перевода, не установлен (бесплатно).

Таким образом, как указывает истец, взимание комиссии за перевод денежных средств истца на другой расчетный счет не является правомерным, поскольку тариф «Стартап» не предусматривал комиссий за такую операцию, а тариф «Резерв» был сменен ответчиком без согласия истца.

Также указывает истец, что в случае если удержанная ответчиком сумма является штрафом, связанным с совершением сомнительной операции, то он также не соответствует законодательству.

22.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить взысканные денежные средства и предоставить документы по денежной операции (почтовый идентификатор 63000591012764, вручено 27.03.2024), которое осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на Истица. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. 

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и не доказано нарушений со стороны Банка условий Договора. 

Суд констатирует, что из представленной выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

***> в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) усматривается, что по состоянию на 30.11.2023 остаток денежных средств на счете составлял 2 115 658,33 руб. Из платежного поручения № 13 от 29.12.2023 усматривается, что со счета 

<

***> были переведены денежные средства в размере 1 895 872,12 руб. Однако представленные доказательства не подтверждают доводы истца о удержании Банком комиссии за перевод денежных средств или штрафа за неисполнение указаний банка.

Выписка по счету 

<

***> за период с 01.12.2023 в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 848, 859, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья         Е.Ю. Давледьянова