ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9214/2020

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-9214/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 30; далее – Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 16 июля 2019 года № 234 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы:

1. На 1 этаже здания:

укрепить дверную коробку входа в подвал;

восстановить шпатлевку и окраску дверных откосов у кабинета 134;

устранить щели в стыках кабель-каналов и отбойных досок у кабинетов 143, 133;

2. На 3 этаже здания:

устранить щели в стыках кабель-каналов и отбойных досок у кабинетов 308, 304, 323, у лифта;

восстановить шпатлевку и окраску стен напротив кабинета 304 под телевизором;

восстановить шпатлевку и окраску на стене между дверью кабинета 310 и окном;

отрегулировать дверь в витраже ПВХ вход в «Центр здоровья»;

отрегулировать двери в кабинетах 311, 319, 320, 325, 326, 327;

отрегулировать дверь витража ПВХ выхода на лестничную клетку;

3. На 4 этаже здания:

устранить щели в стыках кабель-каналов у кабинетов 425, 408, 407, 406, 405, 409а, у лифта и отбойных досок в «Зона комфортного пребывания»;

отрегулировать дверь витража ПВХ выхода на лестничную клетку;

укрепить дверную коробку и восстановить  шпатлевку и окраску дверных откосов у кабинета 423;

восстановить  шпатлевку и окраску дверных откосов в кабинете 3263;

в холле у кабинета 406 восстановить пластиковый угол, укрепить дверную коробку;

произвести примыкание стены к пластиковой перегородке в холле напротив кабинета 409.

Определением суда от 01 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 08 июня 2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 февраля 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которому Поликлиника просила возложить на Общество обязанность в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 16 июля 2019 года № 234 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы:

1. Укрепить дверные коробки на 1 этаже (вход в подвал), на 4 этаже в кабинете 423, в кабинете 406, в кабинете 134;

2. Выполнить отделку дверных откосов кабинетов 134, 423;

3. Устранить лишнюю монтажную пену двери витража ПВХ выхода на лестничную клетку 4 этажа;

4. Произвести примыкание стены к пластиковой перегородке в холле напротив кабинета 409;

5. Выполнить шпатлевку и окраску стен напротив кабинета 304 под телевизором.

Определением суда от 22 марта 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» ФИО2

Определением суда 18 августа 2022 года произведена замена истца по делу – Поликлиники на правопреемника – бюджетное учреждение здравоохранения  Вологодской области  «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – Больница).

Определением суда от 23 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска; с Больницы в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Дополнительным определением суда от 12 апреля 2023 года Больнице из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная за рассмотрение иска. 

Определением суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано. 

Общество 14.02.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 02 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-9214/2020 отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ответчик указал, что является субъектом малого предпринимательства и не смог осуществить выплату за оказанные услуги экспертного учреждения в размере 314 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств на счет организации. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу № А13-12891/2023 указанная сумма взыскана с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Экспертно-правовой центр»). Однако суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что решение суда по делу № А13-12891/2023 не является доказательством несения судебных расходов в размере 314 000 руб., поскольку Общество не представило доказательств добровольного исполнения решения суда по указанному выше делу. С таким выводом Общество не согласно.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Больница направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее представителя в отпуске.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения Обществом судебных расходов на сумму 314 000 руб. (доказательств оплаты соответствующей суммы судебных расходов). 

Общество, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 02 октября 2023 года, сослалось на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу № А13-12891/2023, согласно которому с Общества в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года № 7-А-ВО/2020 в сумме 314 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства  фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение заявления о судебных расходах по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Суд также указал, что решение суда по делу № А13-12891/2023 не является доказательством несения заявителем судебных расходов в размере 314 000 руб., поскольку Общество не представило доказательств добровольного исполнения названного решения суда. Заявитель не был лишен возможности предоставления доказательств несения расходов при первоначальном рассмотрении заявления. 

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с приведенными выводами суда, поскольку в такой ситуации возникает ситуация, при которой в случае неуплаты денежных средств, их невозможно взыскать в качестве судебных расходов.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данное утверждение, так как факт принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 15 декабря 2023 года по делу № А13-12891/2023 после вынесения оспариваемого определения по настоящему делу не имеет правового значения. Общество могло выплатить указанную сумму в установленный срок, до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует о представлении ответчиком нового доказательства, что в силу изложенных выше положений процессуального законодательства недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 АПК РФ таковыми не являются, так как несвоевременная реализация заявителем своих прав и его процессуальное пассивное поведение при первоначальном разрешении вопроса о возмещении судебных расходов  являются процессуальным риском заявителя (статья 9 АПК РФ) и не могут быть поставлены в зависимость от факта реализации права доверителя – ООО «Экспертно-правовой центр» на взыскание с Общества задолженности за оказанные юридические услуги в рамках договора от 23 июля 2020 года       № 7-АВО/2020. 

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный Обществом аргумент направлен на предоставление новых доказательств исследовавшихся судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве оснований для пересмотра определения суда, могли быть устранены в ходе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов по существу. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-9214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова