ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2018 года                                                                            Дело № А65-3253/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РНПЦ» Семруг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 закрытое акционерное общество «РНПЦ» Семруг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными. 

Одновременно с подачей искового заявления, кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по реализации недвижимого имущества должника по итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 1 с единственным участником – OOO «Комлед» в виде запрета ответчику регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый № 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый № 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) № 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:368, площадь2790 кв.м). Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:000000:1689,   площадь   382,5   кв.м.   Земельный   участок   (кадастровый   №   16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер были мотивированы тем, что объекты недвижимости являются предметом залога и расположены по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби. В случае непринятия обеспечительных мер, впоследствии приведет к государственной регистрации перехода права собственности за новым правообладателем, и может, в свою очередь, повлечь отчуждение или обременение спорного имущества в пользу третьих лиц. При удовлетворении требований о признании торгов недействительными вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника будет практически невозможно. Кроме того непринятие обеспечительных мер до рассмотрения вопроса об обжаловании результатов торгов может привести к значительному материальному ущербу конкурсного кредитора, должника, и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-3253/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтынбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по настоящему делу по итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение № 16030233509 в газете "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ № 1752325 от 21.04.2017) по лоту № 1 ООО «Комлед» признано победителем торгов.

На торгах было приобретено следующее имущество: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый № 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м.; нежилое помещение (котельная), кадастровый № 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) № 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м.; земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м); земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м); земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м); земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м); земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м); нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:000000:1689,   площадь   382,5   кв.м.; земельный   участок   (кадастровый   №   16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м).

05.06.2017 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи б/н с OOO «Комлед», что отражено в сообщении ЕФРСБ №1870778.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что ранее заявитель настоящего ходатайства обращался с заявлением о признании торгов недействительными, и при этом одновременно обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества  в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий до рассмотрения судом вопроса о правомерности его реализации, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.08.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении имущества: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый № 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый № 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) № 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м). Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:000000:1689,  площадь   382,5   кв.м.   Земельный   участок   (кадастровый   №   16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.), до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» об отмене результатов торгов по реализации недвижимого закрытого акционерного общества РНПЦ «Семруг» по итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 1 с единственным участником - ООО «Комлед», а также до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А65-3254/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления OOO «Алтынбанк» о признании торгов по продаже вышеуказанного имущества должника недействительными отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017, отменены.

09.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан вновь поступило заявление «Алтынбанк» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, а также повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного (аналогичного) имущества в виде запрета совершения регистрационных действий до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по реализации недвижимого имущества должника по итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 1 с единственным участником – OOO «Комлед».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее ходатайство, с учетом уже рассмотренного заявления об оспаривании результатов торгов, фактически направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и свидетельствует об отклонении заявителя от добросовестного поведения. Считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, ими было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства, со ссылкой на конкретные доказательства. Считает, что при удовлетворении требований о признании торгов недействительными вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника будет практически невозможно, непринятие обеспечительных мер до рассмотрения вопроса об обжаловании результатов торгов может привести к значительному материальному ущербу конкурсного кредитора, должника и третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее в рамках настоящего дела неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных в отношении указанного выше имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий, что также установлено определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017, 15.06.2017, 07.07.2017, 18.09.2017, законно и обоснованно пришел к выводу, что настоящее ходатайство, с учетом уже рассмотренного заявления об оспаривании результатов торгов, фактически направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и свидетельствует об отклонении заявителя от добросовестного поведения. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, сопряженное с заявлением об оспаривании проведенных торгов, OOO «Алтынбанк» преднамеренно препятствует исполнению договора купли-продажи б/н заключенного 05.06.2017 между конкурсным управляющим и OOO «Комлед», что в конечном итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. 

Кроме того, данное обстоятельство также свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку увеличение текущих расходов неминуемо приводит уменьшению удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено при недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

                                                                                                                         Е.А. Серова