Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-21755/25-107-152

11 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21755/25-107-152 по иску ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СЛ-27-04-22/КР-006854 от 24.04.2022 в размере 2 939 456,23 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ПСК" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СЛ-27-04-22/КР-006854 от 24.04.2022 в размере 2 939 456,23 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № СЛ-27-04-22/КР-006854 от 24.04.2022 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Состав, объем, сроки и стоимость выполнения работ определяются в заданиях на выполнение работ (приложения № 1 — 6).

Истцом были перечислены авансовые платежи по Договору в размере 2 939 456,23 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

Поскольку работы не были исполнены Ответчиком, Истец направил претензию от 22.09.2023 содержащее в себе требование о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию без ответа 

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 2 939 456,23 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СЛ-27-04-22/КР-006854 от 24.04.2022 в размере 2 939 456,23 р., государственную пошлину в размере 113 184 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин