ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126589/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16309/2023)  Санкт – Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Политехнический колледж городского хозяйства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-126589/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к  Санкт – Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический колледж городского хозяйства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический колледж городского хозяйства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, возникших при обжаловании действий заказчика в антимонопольном органе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2023 в виде резолютивной части исковые  требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2023.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец был допущен и участвовал в аукционе, но не стал победителем, поскольку предложил наиболее низкую цену, в связи, с чем его право стать победителем закупки или иные права  и законные интересы не могли быть ограничены, либо нарушены ответчиком. Считает, что отсутствует вина ответчика и причинно – следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Конструктив» (поставщик), ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0372200216322000031) на право заключения государственного контракта на поставку вертикальных жалюзи и рулонных штор для ГБОУ школа № 477 Пушкинского района Санкт-Петербурга (Заказчик), выявил нарушения Закона №44-ФЗ. 

ООО «Конструктив» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, , который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2). 

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №254 от 07.10.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0372200216322000031, признал ее частично обоснованной и установил в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 14 (ч. 3 ст. 7) Закона о контрактной системе, в обоснование чего представлено Решение антимонопольного органа от 13.10.2022 по делу №44-3502/22.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Как считает истец, произведенные им расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 с требованием возмещение убытков. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44) участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.102022, платежное поручение от 228.10.2022 №327, акт оказанных услуг от 13.10.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по  делу № 44-3502/22 от 13.10.2022, предписание антимонопольного органа от 13.2022.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в антимонопольную службу, в связи с чемпонес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что по делу, рассматриваемому антимонопольным органном выдано предписание об устранение нарушение законодательства о закупках, жалоба истца признана обоснованной,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, возникших при обжаловании действий заказчика в антимонопольном органе  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-126589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало