ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-349/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу № А31-349/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305443517200012; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Легат-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик, Общество, заявитель)  об обязании согласовать с обществом с ограниченной ответственностью «Легат-Сервис» заказ-наряды на ремонт транспортного средства и  произвести оплату стоимости ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и общество с ограниченной ответственностью «Легат-Сервис» (далее – ООО «Легат-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения, зафиксированные на застрахованном транспортном средстве, могли быть получены в результате контактирования с грузоподъемным механизмом дорожной машины (трактора), повреждение транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате противоправных действий третьих лиц. Общество указывает, что ему не были представлены в нарушение Правил страхования документы из компетентных органов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в соответствии с заключением эксперта в момент образования повреждений спорное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Заявленное истцом событие относится к риску «Ущерб».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Предпринимателем заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 8640/0003-92 и договор залога транспортного средства − полуприцепа марки KOGEL SN 24, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство) (т. 1 л.д. 30-51), согласно пункту 3.4 которого залогодатель (Предприниматель) обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 1 624 585 рублей 80 копеек от риска утраты, угона, ущерба.

Во исполнение условий договора залога между Предпринимателем  (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 18.07.2016 N 8116МТ0143 (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 23.07.2016 по 22.07.2017, страховые риски – «Автокаско». Выгодоприобретателем в случае хищения, угона и гибели транспортного средства является ПАО «Сбербанк России». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя. Страховая сумма составляет 1 242 808 рублей. Страховое возмещение производится путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

В период с 22 часов 00 минут 24.10.2016 до 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на асфальтированной площадке грузового автотранспорта  застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 57-58) и справкой отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы (т. 1 л.д. 59).

27.10.2016 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о событии № 8116 МТ 0143D№001 (т. 2 л.д. 17), указав способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В заявлении указано, что 24.10.2016 в 22 часов 00 минут транспортное средство было припарковано водителем ФИО5 на площадке для грузового транспорта по адресу: 

<

...>. Повреждений автомобиль не имел. 25.10.2016 примерно в 10 часов 00 минут водитель вернулся к машине и обнаружил повреждения верхнего тента сзади с правой стороны, правого бокового тента, правой верхней направляющей, правого заднего борта, задней шторы тента, передней стенки полуприцепа, передней направляющей переднего верхнего тента, козырька полуприцепа, боковой правой направляющей переднего тента.

27.10.2016 страхователь организовал осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте N 44-А/16 (т. 2 л.д. 33-35).

Общество выдало истцу направление на ремонт от 09.11.2016 № 8116 МТ 0143D№001 с предварительным лимитом 300 000 рублей с указанием на дефектовку прицепа.

Письмом от 16.11.2016 ООО "Атлант-сервис" уведомил истца  о том, что ответчик письмом, поступившим 10.11.2016, приостановил работы по направлению на ремонт, выданному предпринимателю, в связи с чем ООО "Атлант-сервис" не может принять транспортное средство (т. 1 л.д. 61).

В целях выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 22.11.2016 N 531131 заявленные повреждения могли быть получены только при расположении тягача под углом к продольной оси полуприцепа, выполняющего поворот направо, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 36-46).

23.11.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил обосновать причины приостановления работ и предварительный лимит в размере 300 000 рублей, а также просил компенсировать расходы на проезд из г. Нея Костромской области  в г. Москва (т.1 л.д. 62).

25.11.2016 Предприниматель вновь вручил Обществу претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в ООО «Легат-Сервис», являющееся официальным сервисным партнером фирмы ООО «Когель Трейлер Ру» (т. 1 л.д. 63).

 Письмом от 25.11.2016 Общество уведомило истца об отказе в страховой выплате, указав на выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 22.11.2016 N 531131  (т. 1 л.д. 64-65).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков механизм и вид (наезд, удар, скольжение и т.д.) образования повреждений, полученных транспортным средством, и соответствует ли он обстоятельствам, заявленным в результате события (противоправные действия третьих лиц) от 25.10.2016; при каких обстоятельствах транспортное средство могло получить заявленные повреждения; каков тип следообразующего объекта, причинившего повреждения полуприцепу; какова последовательность образования повреждений полуприцепа; пребывало ли транспортное средство в момент получения повреждений в движении, или же оно являлось неподвижным, и если двигалось, то как.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.04.2017 № 14-2017 (т. 2 л.д. 128) повреждения в передней правой части полуприцепа в виде глубоких задиров были образованы в результате воздействия постороннего предмета с усилием, превышающим предел прочности конструкции, при этом деформирующее воздействие было приложено неоднократно: в средней части сверху вниз и справа налево; в верхней части слева направо; в верней части снизу вверх, так и сверху вниз. Повреждения в задней правой части были образованы в результате нарушения геометрии элементов, которая была вызвана приложением деформирующего усилия в передней правой верхней части. Отрыв модуля от передней стенки полуприцепа был вызван изменением ее геометрии (изгиба) после приложения усилия к передней верхней правой части полуприцепа. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате контактирования с грузоподъемным механизмом дорожной машины (трактора). Повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия в средней части не могли быть образованы при исследуемых условиях и носят эксплуатационной характер.

Следообразующий объект имел подвижность относительно полуприцепа, был окрашен зеленым красителем. Признаки, позволяющие в категоричной форме определить тип следообразующего предмета, отсутствуют, однако, в категоричной форме можно исключить автомобиль (грузовой, легковой, автобус, прицеп) и неподвижный стационарный объект (мачта электропередач, опора моста и т.п.).

Экспертом не определена последовательность образования повреждений передней правой верхней части и средней передней правой части полуприцепа, поскольку данные повреждения находятся на различном уровне опорной поверхности и не имеют общей динамики следообразования, при этом сделан вывод о том, в передней правой верхней части полуприцепа, повреждения в виде горизонтальных трас были образованы несколько ранее, чем вертикально располагающиеся. Повреждения в задней части полуприцепа были образованы в результате деформирующего воздействия, которое было приложено в верхней правой части полуприцепа, за счет нарушения геометрии элементов конструкции самого полуприцепа.

Как указал эксперт в ответе на четвертый вопрос, проведенное исследование позволяет утверждать, что образование разнонаправленных трас в данном случае исключает их образование в результате движения транспортного средства, то есть в момент их образования спорное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Продольная ось полуприцепа находилась под некоторым углом по отношению к продольной оси тягача.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном с Обществом договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014,  утвержденными председателем правления Общества 03.12.2014 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно  в договоре страхования может называться «Автокаско».

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относятся, в том числе:

гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой  действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица  (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП;

в) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за 

исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В силу пункта 11.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение», «Угон» незамедлительно принять все возможные меры по спасанию застрахованного  имущества, по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, в частности, по возможности не оставлять застрахованное транспортное средство без присмотра, если транспортное средство теряет способность передвигаться своим ходом; для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ГИБДД при наступлении события согласно подпунктам "а", "б" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, в ОВД − при наступлении события согласно подпункту "в" пункта 3.2.1.1 Правил страхования (пункты 11.1.1, 11.1.2 Правил страхования).

Пунктом 11.1.2 на страхователя возложена обязанность уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователем был обнаружен ущерб, пунктом 11.1.8 – передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства, и, кроме того, сообщить все известные сведения для осуществления страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые по договору страхования.

Подпунктом «б» пункта 12.1.6 на страхователя возложена обязанность при обращении за страховой выплатой при наступлении события, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.2.1.1, представить страховщику справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения транспортного средства, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), похищенных и/или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копию постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 "б" Правил страхования ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым  выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в  течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, 

подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Рассмотрев доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом условий договора страхования при получении повреждений транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о том, что повреждения транспортного средства могли быть получены в результате контактирования с грузоподъемным механизмом дорожной машины (трактора), истцу стало известно лишь по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем обращение страхователя, обоснованно полагавшего, что повреждения получены транспортным средством в результате противоправных действий третьих лиц, с заявлением по указанному событию в органы внутренних дел (отнесенные Правилами страхования к компетентным органам), не может быть признано ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора страхования. При этом эксперт в рассматриваемом заключении от 20.04.2017 № 14-2017 указал, что повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, что также свидетельствует о добросовестности Предпринимателя в рассматриваемой ситуации.

Более того, получение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также охватывается риском «Ущерб», на случай наступления которого, в том числе, застраховано транспортное средство, и равным образом влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, ссылаясь на возможность получения данных повреждений в результате ДТП, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие у него документов, подтверждающих обращение истца в ГИБДД по данному событию, при наличии предусмотренных Правилами страхования документов, оформленных органами внутренних дел, подтверждающих факт наступления страхового случая, влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу № А31-349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1