СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1111/2018

г. Томск

08 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (№ 07АП-3660/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-1111/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Алтайэнегосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 №22080041020520, в том числе 49 000 руб. основного долга за период с марта по ноябрь 2017 года и 1 000 руб. пени за период с 18.04.2017 по 26.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт»  (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 270 096,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения №22080041020520 от 01.02.2017, в том числе 240 438,68 руб. основного долга 29 657,48 руб. пени.

Решением арбитражного суда 17.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Возрождение» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на то, что 15.06.2017 собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с  АО «Алтайэнергосбыт», в течение  июля 2017 г. ООО УК «Возрождение» проведена совместная работа с АО «Алтайэнергосбыт» по передаче объектов принимающей стороне. Все эти вопросы не могли быть рассмотрены судом поскольку ответчик не имел возможности ни возразить, составить мотивированный отзыв на исковое заявление, ни выступить на заседании, озвучив свою позицию. Истец намерено указал в шапке искового заявления сумму иска 50 000 руб. и произвел оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

АО «Алтайэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу,  порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что 01.02.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ООО УК «Возрождение» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №220800041020520, согласно которому:

- продавец обязался подавать электрическую энергию покупателю, а  покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1);

- расчетный период календарный месяц. Порядок расчета: до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору  электрической энергии (мощности) (п. 6.2).

Во исполнение условий договора АО «Алтайэнергосбыт» поставило электроэнергию, что подтверждается показаниями приборов учета и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с марта по ноябрь 2017 г. у него образовалась задолженность в сумме 240 438,68 руб.  

Направленная  АО «Алтайэнергосбыт» в адрес  ООО «Возрождение» претензия с требованием об оплате задолженности,  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции  исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами – фактурами, справками о расходе электроэнергии за период март – ноябрь 2017 г.) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО «Возрождение» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец начислил пени за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 в размере 29 657,48 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 21.03.2018 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, также как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между АО «Алтайэнергосбыт» и собственниками МКД заключены прямые договора.

В силу ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Перечень способов законом ограничен.

К тому же, согласно п.п. 13 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011  (далее  Правила № 354)  предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем ООО УК «Возрождение», как исполнитель коммунальных услуг,  обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного дома.

Факт поставки истцом в период март – ноябрь  2017 г. электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возразить, составить мотивированный отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению.

Определением от 31.01.2018 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства отсутствия задолженности (при их наличии), иные доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление.

Указанное определение получено ответчиком 05.02.2018, однако в срок, установленный судом, ООО УК «Возрождение» не представило в суд ни отзыв на исковое заявление, ни возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении указал сумму иска 50 000 руб. и оплатил 2 000 руб. госпошлины намеренно, апелляционным судом не принимается.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца на уточнения исковых требований. Воспользовавшись своим правом, истец уточнил исковые требования. 

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 по делу № А03-1111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина