АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7243/2021

Дело № А55-37804/2019

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» – ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А55-37804/2019

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – должник, общество «СтройВипГрупп») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Требование общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – общество «СтройПромСервис») в размере 21 050 958,90 руб., из которых: 20 000 000 руб. основной долг, 1 050 958,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба общества «СК «Спектр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «СК «Спектр» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу в ином судебном составе.

Общество «СК «Спектр» указывает, что до истечения срока на обжалование судебного акта в деле отсутствовали какие-либо доказательства, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота и указывающие на наличие судебной ошибки.

Заявитель считает, что срок на обжалование судебного акта должен исчисляться с момента, когда он узнал о наличии судебной ошибки, а именно с 14.07.2021, когда определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 по делу № А55-2116/2019 признана недействительной сделка, заключенная между должником и обществом «СтройПромСервис».

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СтройПромСервис» ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции. 

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано не позднее 18.06.2020. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 08.06.2021, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Самарской области. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства общество «СК «Спектр» ссылалось на экстраординарное обжалование по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку у «СК «Спектр», как кредитора должника возникли подозрения о действительности сделки по договору займа от 17.10.2018 № 16/06/17.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обществом «СК «Спектр» не приведено уважительных причин, которые не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Установив, что требование общества «СК «Спектр» включено в реестр требований кредиторов общества «СтройВипГрупп» определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу № А5537804/2019, апелляционный суд указал на право кредитора реализовать все предоставленные законом процессуальные права с даты вынесения судом первой инстанции определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявлять возражения относительно требований иных кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание то, что 25.06.2020 представитель общества «СК «Спектр» ФИО4, которым подписана апелляционная жалоба, ознакомился с материалами дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования общества «СтройПромСервис» в размере 21 050 958,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, настоящий обжалуемый судебный акт – решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020, не является судебным актом, на котором основано заявленное обществом «СтройПромСервис» требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «СтройВипГрупп».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что общество «СК «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу № А5526090/2019 по иску общества «СтройПромСервис» к обществу «СтройВипГрупп» (о взыскании 21 050 958,90 руб. по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Следовательно, как указано апелляционным судом, общество «СК «Спектр» уже реализовало свое право обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование общества «СтройПромСервис» по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда содержит выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:

- признание судом причин пропуска срока уважительными;

- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Установив, что в отсутствие уважительных причин апелляционная жалоба общества «СК «Спектр» была подана по истечении предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, приводя доводы о фиктивности долга, общество «СК «Спектр», по сути, указывает на основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу № А55-26090/2019, которое обжаловано им в апелляционную инстанцию (судебное заседание назначено на 03.08.2021).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев