Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2982/2021

 

«25» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-2982/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об утверждении размера по вознаграждению финансового управляющего ФИО1

 

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023  в связи со смертью должника ФИО1 судом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении финансовому управляющему  суммы процентов в размере 7% от суммы реализованного имущества на торгах на сумму                               2 322 000 руб., в размере 162 540 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично, финансовому управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, подлежащих выплате после завершения расчетов с кредиторами и погашения иных видов текущих платежей, в размере 81 270 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что на недвижимое имущество было установлено право совместной собственности, супруга должника ФИО3 являлась созалогодателем по кредитному договору, исполняла солидарную ответственность по кредитному обязательству, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть определен в размере 7% от всей суммы реализации залогового имущества на торгах.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 признано обоснованным заявление  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов  установлены требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2010 в размере 872 520,67 рублей, в том числе: 42 863,51 рублей – срочный основной долг; 463 717,89 рублей – просроченный основной долг; 276 666,56 рублей – проценты за пользование кредитом; 47 246,40 рублей – неустойка на основной долг; 20 000 рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы; 22 026,31 рублей – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

В последующем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника ФИО1 жилое помещение, кадастровый номер 38:37:020410:1285, площадью 57.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1066111/0165 от 20.12.2010 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022  утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога вышеуказанной квартиры в редакции залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Финансовым управляющим реализовано данное имущество в соответствии с порядком и условиями, утвержденными судом.

Торги по реализации указанного имущества состоялись, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.07.2023 №11950347 о результатах торгов; с победителем торгов ФИО4 17.07.2023 заключен и подписан договор купли-продажи, сумма по договору составила 2 322 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника указанная сумма поступила на счет должника ФИО1 в полном объеме, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2023 опубликовано сообщение №12313190 о заключении договора купли-продажи.

Согласно расчету финансового управляющего должника сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации указанного имущества составляет 162 540 руб. (2 322 000 * 7%).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку должнику принадлежит ? доля в  реализованном недвижимом имуществе, сумма процентов по вознаграждению подлежит исчислению именно от размера этой доли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что умерший должник ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

20.12.2010 супруги Г-ны заключили с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №1066111/0165, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 020 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункты 1.1., 1.2., 2.1.).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанного жилого помещения.

20.12.2020 ФИО1 и ФИО5 по договору купли-продажи                                   

<

***>-13 приобрели в совместную собственность (по ? доле) вышеназванную квартиру.

Условия указанного кредитного договора подтверждают наличие у супруги должника, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, следовательно, на нее также возлагается обязанность несения расходов.

Учитывая данные обстоятельства, применение судом первой инстанции формулы расчета  процентов по вознаграждению финансового управляющего от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившемуся в залоге по общему обязательству, ошибочна.

Поскольку вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 2 322 000 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме,  размер вознаграждения финансового управляющего составляет 7 % от указанной суммы или                   162 540 руб.

Таким образом,  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования, как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-2982/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего удовлетворить. Установить финансовому управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, подлежащих выплате после завершения расчетов с кредиторами и погашения иных видов текущих платежей, в размере 162 540 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский