ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72746/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Долгопрудного (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-72746/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску Администрации города Долгопрудного  к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного  (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" (далее - ООО "Автолюкс+", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в бюджет муниципального образования – городской округ Долгопрудный денежные средства в размере 2 021 400 руб. (т.1 л.д. 5-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-72746/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 171-173).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Автолюкс+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта нежилого назначения – автомойки с шиномонтажом, на земельном участке с местоположением: 

<

...> от 30.01.2012, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства автомойки с шиномонтажом общей площадью ориентировочно 285 кв.м., на земельном участке площадью ориентировочно 0,35 Га, с местоположением: 

<

...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта.         Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2012 год. (ст. 1 контракта). 

Согласно п. 2.1.1 контракта по итогам реализации контракта Администрация получает 25 % общей площади объекта. В состав имущественной доли Администрации не могут быть включены помещения автостоянок, чердачные, подвальные, технические и иные помещения, которые необходимы для функционирования объекта. Также Администрация получает 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения и телефонизации.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта ООО «Автолюкс+» взяло на себя обязательство в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Администрации города по акту приема-передачи имущественную долю, предусмотренную п. 2.1.1 контракта, в том числе всю техническую документацию (включая технические и кадастровые паспорта), необходимую для дальнейшего оформления имущественных прав города Долгопрудного и надлежащей эксплуатации переданного имущества.

Из искового заявления следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № RU50-40-2156-2015 автомоечный комплекс с шиномонтажом по адресу: 

<

...> (объект), введен в эксплуатацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 объект находится в собственности ООО «Автолюкс+».

В п. 2.1.1 контракта допущена техническая ошибка и доля Администрации по контракту составляет 15% общей площади объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком в письме от 17.02.2015.            

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче причитающейся Администрации по контракту имущественной доли, а также невозможность ее передачи в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что вкладом Администрации является выраженное в стоимости права (заказчика-инвестора) ответчика на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта.

Судом установлено, что постановлением главы города Долгопрудный ФИО5 № 277-ПА от 26.04.2012 ООО «Автолюкс+» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, разрешённое использование – размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем, сроком на 5 лет.

03.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный от имени муниципального образования город Долгопрудный и ООО «Автолюкс+» был подписан договор аренды земельного участка площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, расположенный по адресу: МО, 

<

...> с видом разрешенного использования - размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом (Администрацией) были выполнены свои обязательства по контракту, в части внесения вклада в инвестиционный проект в виде предоставления права на заключение договора аренды земельного участка - площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, расположенный по адресу: МО, 

<

...> предоставляемого для строительства объекта.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № RU50-40-2156-2015 автомоечный комплекс с шиномонтажом по адресу: 

<

...> (объект), введен в эксплуатацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 объект находится в собственности ООО «Автолюкс+» (т. 1 л.д.126).

Судом установлено, что доля Администрации по контракту составляет 15% общей площади объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком в письме от 17.02.2015.          

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № RU 50-40-2156-2015, общая площадь объекта составляет 616,99 кв.м., следовательно, доля Администрации города составляет 99,3 кв.м. (т. 1 л.д. 84-91).

Поскольку, как указал истец, право собственности на весь объект зарегистрировано за ответчиком, передать долю города как часть инвестиционного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не представляется возможным, Администрацией города было подано исковое заявление к ООО "Автолюкс+" об обязании исполнить обязательства в натуре и передать 15% общей площади объекта, а именно 99,3 кв.м. автомоечного комплекса с шиномонтажем, кадастровый номер 50:42:0010101:939, расположенного по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность города Долгопрудного, путем подписания договора безвозмездной передачи нежилых помещений и акта приема-передачи к нему в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-50413/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу №А41-50413/16 отменено, в иске отказано.

В соответствии с абз. 5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в результате нарушения договорных обязательств ответчик причинил муниципальному образованию – городу Долгопрудному убытки в виде неполучения в муниципальную казну 15% общей площади объекта, а именно 99,3 кв.м. автомоечного комплекса с шиномонтажем, кадастровый номер 50:42:0010101:939, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом отчету № 1243-14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, автомоечного комплекса с шиномонтажем, по адресу: 

<

...> от 18.11.2014 стоимость объекта составляет 13 476 000 руб. (т. 1 л.д.16-49).

Таким образом, согласно расчету истца, доля Администрации составляет - 2 021 400 руб. Готовность ответчика возместить стоимость доли города подтверждается письмом от 17.02.2015 вхд. № 250 (т. 1 л.д. 165-167). 

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения инвестиционной стоимости доли, возражений по представленному отчету не представил.

Доказательств перечисления ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 021 400 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истца. Поскольку в настоящем случае истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Доводы ответчика о том, что суд применил положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, на которые истец не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы ответчика о незаключенности инвестиционного контракта № 2/12-4 от 30.01.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие выводам, сделанным судами в рамках дела № А41-50413/16.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства учета в бюджете расходов на финансирование спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета настоящего иска указанные обстоятельства не входят в круг исследования суда.

Ссылка ответчика на неправомерность внесения  Администрацией вклада, выраженного в стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данный контракт не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу № А41-72746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов