Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19422/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта принята 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 530 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере 530 000 руб.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело №А73-19422/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая на то, что сумма неустойки, установленная судом в решении  по делу №А73-8630/2021, является частью неустойки с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа. 

02.03.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Согласно резолютивной части решения от 02.03.2022, в иске отказано. 

         03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ходатайство истца  подлежит удовлетворению.

      Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

         16.04.2019 между АО «ДГК» (покупатель) и ООО «СЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического н назначения №321/81-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – рабочие колеса и запасные части к ним, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

         Сумма договора составляет 7 758 896,40 руб. (п.2.2).     

Согласно пункту 4.6 договора, поставщик обязан внести на расчетный счет покупателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 530 000 руб.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Во исполнение указанного условия, истец платежным поручением от 09.04.2019 №341 перечислил на счет ответчика 530 000 руб. 

         Решением от 28.08.2020 по делу №А73-22988/2020 договор поставки продукции производственно-технического н назначения №321/81-19 расторгнут.

         02.12.2020 АО «ДГК» направило ООО «СЭМЗ» претензию об оплате неустойки в размере 2 295 614,58 руб. с уведомлением об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа  в размере 530 000 руб.

         Решением от 28.09.2021 по делу №А73-8630/2021 с ООО «СЭМЗ» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в размере 307 132,02 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), транспортные расходы в сумме 42 120 руб., а также госпошлина в сумме 34 689 руб.

         Из решения суда от 28.09.2021, определения от 15.11.2021 следует, что требование о взыскании неустойки  в размере 2 295 614,58 руб. заявлено с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 530 000 руб. Таким образом, сумма неустойки, установленная судом в решении от 28.09.2021 является частью неустойки с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа.

         В настоящем иске истец указывает на то, что вопрос о снижении неустойки, удержанной АО «ДГК»  из обеспечительного платежа в размере 530 000 руб. судом в рамках дела №А73-8630/2021 не рассматривался, поскольку выходил за рамки заявленных требований.

         Неустойка, установленная судом  в размере 307 132,05 руб., является 5% от стоимости непоставленной продукции  6 142 640,40 руб.

В связи с чем, удержанная сумма 530 000 руб. в счет начисления неустойки после вступления в законную силу решения по делу №А73-8630/2021 является неосновательным обогащением, поскольку превышает установленную арбитражным судом неустойку.

24.11.2021 в адрес ответчика направлен претензия от 23.11.2021 №21/1121 о возврате неосновательно удержанной суммы 530 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. 

         Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.

 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.08.2020 по делу А73-22988/2019 расторгнут договор поставки от 16.04.2019 №321/81-19, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СЭМЗ» обязательств по договору поставки, выразившегося в поставке продукции, не соответствующей требованиям Спецификации.

 

02.12.2020 АО «ДГК» направляло в адрес ООО «СЭМЗ» претензию о начислении неустойки в сумме 2 825 614,58 руб.

 

Согласно уведомлению от 17.03.2021 исх. № 01.3/276 АО «ДГК» было произведено удержание в размере 530 000 руб. в счет начисленной неустойки на основании пункта 4.6 договора.

 

В рамках дела №А73-8630/2021 АО «ДГК» просило взыскать с ООО «СЭМЗ» неустойку в сумме 2 295 614,58 руб., с учетом удержания 530 000 руб.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 307 132,02 руб., с учетом положения пункта 6.3 договора (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 530 000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по договору включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выстеленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СЭМЗ»  начислена сумма неустойки в размере 2 825 614,58 руб., из которой удержана часть неустойки  из обеспечительного платежа в размере 530 000 руб. За взысканием остатка неустойки 2 295 614,58 руб. АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела №А73-8630/2021.

Решением от 28.09.2021 по делу №А73-8630/2021 удовлетворены исковые требования АО «ДГК», с ООО «СЭМЗ» взыскана, в том числе неустойка  в размере 307 132,02 руб., при этом судом было учтено, что согласно уведомлению  от 17.03.2021 АО «ДГК» уже произведено удержание в размере 530 000 руб. в счет начисленной неустойки, следовательно,  положения статьи 333 ГК РФ  применены только на неустойку в размере 2 295 614,58 руб. 

В определении от 15.11.2021 по делу №А73-8630/2021 суд указал, что  сумма неустойки, установленная судом в решении от 28.09.2021, является частью неустойки с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, на основании приведенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            О.П. Медведева