ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28027/2020

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Постнова Л.Г. (доверенность от 05.03.2020), Кийко Н.И. (доверенность от 29.09.2020 № 3), Губанушкина Н.Н. (доверенность от 15.01.2021 № 1), от ответчика: представитель Тихомирова Н.А. (доверенность от 18.05.2021 № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-28027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (далее – ООО ответственностью "Фирма "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (далее – ЗАО "Химсинтез", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 96 000 руб. пени, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,  27 960  руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор № 06-4/2020 технического заказчика (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 4.1-4.2, 5.1-5.2) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (выполнять функции технического заказчика на объекте: «1 очередь строительства, 4 пусковой комплекс, «Строительство установки по производству 55 % формалина производительностью 30 тыс. т/год и карбамидоформальдегидной смолы производительностью 40 тыс. т/год на площадке ЗАО «ХИМСИНТЕЗ» г. Чапаевск») в срок с 15.04.2020 по 31.12.2020 (включительно, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 480 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата должна производиться не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным. Выплата осуществляется в следующем порядке:

- за период с 15.04.2020 по 30.04.2020 - 240 000 рублей с НДС;

- ежемесячно с момента заключения договора до момента сдачи объекта ГИСН 380 000 рублей с НДС;

- оставшуюся сумму ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей с НДС резервируется до момента сдачи объекта ГИСН и выплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента получения акта приемки объекта ГИСН.

Во исполнение договора истец оказал услуги, а ответчик принял без замечаний и оплатил услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. включительно.

03.09.2020 ЗАО «ХИМСИНТЕЗ» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 03.09.2020 № 3191.

Истец оказывал услуги ответчику до 15.09.2020 и направил свое согласие на расторжение договора с 15.09.2020 (от 15.09.2020 исх. № 77).

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 1 400 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

 Расчет задолженности:

Май и июнь 2020 г. - зарезервированная сумма вознаграждения составила 200 000 рублей.

Июль и август 2020 г. - сумма вознаграждения составила 960 000 руб. (480 000 + 480 000)

1-15 сентября 2020 г. сумма вознаграждения составила 240 000 руб. (480 000/2), т.к. период с 1 по 15 сентября 2020 г. составила половину месяца. Итого: 1 400 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец фактически услуги не оказывал, что и послужило основанием для расторжения договора со стороны ответчика.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными.

Договор между сторонами заключен. 

В разделе 2.2 договора  указаны функции истца по исполнению договора.

Истцом представлен пакет документов подтверждающих выполнение истцом на объекте надзора за строительством.

Фактически все претензии ответчика к истцу сводятся к тому, что в ходе исполнения договора не была подготовлена исполнительная документация.

Представители истца указали, что в ходе выполнения работ к подрядчику возникли технические вопросы и претензии, что также отражено в представленной истцом документации. Выявление недостатков и замечаний как раз и входит в предмет договора. Поэтому, на момент действия договора, документация не была оформлена. Но это не говорит о том, что истец не выполнял функции предусмотренные договором.

Суд первой инстанции отметил, что договором предусмотрены удержания - оставшуюся сумму ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей с НДС резервируется до момента сдачи объекта ГИСН и выплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента получения акта приемки объекта ГИСН.

Разделом 10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора заказчиком - ответчиком, до ввода объекта в эксплуатацию, ответчик компенсирует истцу все понесенные им расходы, и только в этом случае получает право на расторжение договора.

Договором расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, без мотивировки (письмо от 03.09.2020).

В связи с расторжением договора, по условиям договора, ответчик обязан рассчитаться с истцом, без учета предусмотренных договором удержаний.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате составляет 40 дней (с 06.08.2020 по 15.09.2020 включительно).

Сумма договора за период с 15.04.2020 по 15.09.2020 составила 2 400 000 руб.

Расчет неустойки:

2 400 000 руб. х 0,1% х 40 дн. = 96 000 руб..

Таким образом, размер неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составил 96 000 руб. 

Помимо этого, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-28027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская