АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41650/23

г. Уфа

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 833 933 руб. 98 коп. долга по договору поставки, 203 210 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2022-11.12.2023, 40 000 руб. представительских расходов

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 14.04.2022; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башпродторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 833 933 руб. 98 коп. долга по договору поставки, 203 210 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2022-11.12.2023, 40 000 руб. представительских расходов

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определение суда от 19.02.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 22.02.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башпродторг» (поставщик) и обществом "Дворик-Ритейл"  (покупатель) заключен договор от 28.01.2021 №37/21, согласно которому Поставщик обязуется продать и передать, а Покупатель оплатить и принять Товар на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем договоре.

            Ассортимент, цена, количество поставляемой продукции оговариваются Сторонами отдельно и отражаются в накладных и счетах-фактурах либо в спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

            В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период декабрь 2022-август 2023г. на общую сумму 3 051 186 руб. 58 коп., подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023, согласно которому задолженность общества "Дворик-Ритейл" составляет 833 933 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и полностью не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 28.01.2021 №37/21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.01.2021 №37/21, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, претензию, акт сверки, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 833 933 руб. 98 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 833 933 руб. 98 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 833 933 руб. 98 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 254 805 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 18.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 27.12.2022 по 18.02.2024 составляет 254 805 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 805 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 27.12.2022 по 18.02.2024.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.10.2023 №3, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании дебиторской задолженности и прочих, причитающихся выплат с ООО «Дворик-Ритейл» (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- В рамках досудебных мероприятий:

-       провести на основании документов и материалов заказчика предварительный досудебный анализ;

-       рассчитать суммы пени, причитающихся к взысканию;

-       подготовить досудебную претензию.

-       В рамках судебного иска:

-       подготовить исковое заявление;

-     подготовить все необходимые документы (копии), подтверждающие обоснованность требований Заказчика;

-     информировать Заказчика о датах заседаний, отложении разбирательств, вынесенных определениях, запросах и пр;

-       знакомиться с материалами дела;

-      участвовать в судебных заседаниях;

-       вносить изменения в исковое заявление (если потребуется);

-       запрашивать окончательное решение суда;

-       запрашивать исполнительный лист (если потребуется);

-       выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

               В соответствии с пунктом 5.1 договора Стоимость услуг Исполнителя складывается из двух частей и составляет:

-     10000 (десять тысяч) рублей за выполнение услуг в соответствии с и. 1.2.1.

-     30000 (тридцать тысяч) рублей за выполнение услуг в соответствии с п. 1.2.2.

Если после выполнения действий Исполнителя, указанных в п. 1.2.1. задолженность ООО «Дворик-Ритейл» перед Заказчиком погашена, то договор считается исполненным и оплате подлежит только 10000 (десять тысяч) рублей в течении 5(пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ от Исполнителя. Если Исполнитель приступил к действиям, в соответствии с п. 1.2.2, то Заказчик единовременно оплачивает Заказчику 40000 (сорок тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется Заказчиком до подачи искового заявления. Проценты на сумму оплаты услуг с момента оплаты до даты подписания акта об оказании услуг (с даты составления одностороннего акта), не начисляются и не уплачиваются.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2023 № 41.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 19.02.2024.

При этом суд принимает во внимание, что часть указанных в договоре услуг фактически на момент распределения судебных расходов не оказывалась, а именно: действия по получению исполнительного листа.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме (пункт 1.1 договора), не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Кроме того, указанные в пункте 1.2 договора "иные действия" истцом не расшифрованы, перед судом их содержание не раскрыто, факт их оказания и относимость к рассмотрению дела судом первой инстанции не доказаны.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 877 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 833 933 руб. 98 коп. долга по договору поставки, 254 805 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 27.12.2022 по 18.02.2024, 23 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 №43.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова