ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47736/2020

Дело № А40-196844/16

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40- 196844/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

об отказе ходатайства ИП ФИО2 об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Коммерческий банк «РОСИНТЕРБАНК»

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО Коммерческий банк «РОСИНТЕРБАНК»- ФИО3 дов.от 02.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, 

<

...>, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 38.

20.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда почтовым отправлением от 16.04.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942) об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

20.04.2020 одновременно с указанным заявлением на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать действия, направленные на реализацию имущества, в том числе проводить торги, заключать договоры уступки до разрешения по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942) об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942) о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.07.2020г. отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ в отношении факта неосвобождения от исполнения обязательств.

Представитель  к/у АО Коммерческий банк «РОСИНТЕРБАНК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1-2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-69437/13-123-10 Б  в удовлетворении ходатайства АО КБ «Росинтербанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств - отказано.

Завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменений.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу №А40-69437/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-69437/2013 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следовательно, проведение конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника, в том числе прав требований к ИП ФИО2, является правомерным и основано на законе.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ в отношении факта неосвобождения от исполнения обязательств.

Между тем. доводы апеллянта несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст. 69 АПК РФ, указал на преюдициальность постановления суда кассационной инстанции, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-69437/2013 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

        Апелляционный суд учитывает, что независимо от признания указанного судебного акта преюдициальным, обстоятельства, установленные подлежа учету в порядке ст.16 АПК РФ.

В свою очередь, в настоящем обособленном споре подлежали установлению основания для исключения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие установленных судом правил об освобождении от обязательств (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу №А40-69437/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-69437/2013 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.), суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для исключения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии такого судебного акта также не могут приниматься во внимание при наличии процессуального механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40- 196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.