Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

апелляционные производства № 05АП-8115/2018, 05АП-8116/2018, 05АП-8117/2018, 05АП-8118/2018, 05АП-8120/2018, 05АП-8122/2018, 05АП-8123/2018, 05АП-8357/2018, №05АП-8249/2018

на определение от 25.09.2018 

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО11 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

при участии:

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО12, доверенность от 04.05.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ФИО13: ФИО14, доверенность от 03.10.2018 сроком на 3 года, удостоверение адвоката, 

от ФИО9: ФИО15, доверенность от 11.09.2017 сроком на 5 лет, паспорт; ФИО16, доверенность от 12.11.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ФИО7: ФИО15, доверенность от 31.08.2017 сроком на 5 лет, паспорт,

от ФИО5: ФИО15, доверенность от 14.11.2017 сроком на 5 лет, паспорт,

от ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова»: ФИО15, доверенность от 23.08.2017 сроком до 31.08.2019, паспорт,

от ФИО3: ФИО16, доверенность от 25.10.2018 сроком на 3 года, паспорт; ФИО17, доверенность от 28.09.2018 сроком на 5 лет, паспорт, 

от Федеральной налоговой службы: ФИО18, доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, паспорт,

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 10.10.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от ФИО4: ФИО19, доверенность от 26.10.2018 сроком на 5 лет, паспорт; ФИО20, доверенность от 26.10.2018 сроком на 5 лет, паспорт; лично: ФИО4, паспорт,

лично ФИО6, паспорт,

лично ФИО8, паспорт,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует: ФИО21 в качестве слушателя, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО22. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО22. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО22 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО11. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО23. 

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: 

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ №26-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007 в отношении ФИО8; 

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, приказ № 33-3/65 от 18.03.2016, подписанный председателем совета директоров А.В. Хруленко, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор №4748 от 27.06.2011 в отношении ФИО2;

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ №32-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №2541 от 01.09.2005 в отношении ФИО9 (обособленный спор 119354/18);

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ №27-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4535/ок от 07.06.2010 в отношении ФИО4;

- приказ №25-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 3372 от 01.02.2007 в отношении ФИО6;

 - приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ №31-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4951 от 28.09.2012 в отношении ФИО3;

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор № 5164 от 07.11.2012 в отношении ФИО10;

- приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2; приказ №29-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4378 от 07.09.2009 в отношении ФИО5.

Определением суда от 21.03.2018 принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, к рассмотрению обособленного спора привлечен Департамент промышленности Приморского края.

Определением от 25.09.2018 суд признал недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом №1999 от 01.10.2014, подписанным генеральным директором ФИО2, в части размера должностных окладов Генерального директора (ФИО2), Главного инженера - Первого заместителя Генерального директора (ФИО5), Главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - Первый заместитель Генерального директора (ФИО4), Директора по снабжению и сбыту (ФИО10), Директора по управлению качеством (ФИО7), Директора по правовым вопросам (ФИО8), Директора по кадрам (ФИО6), Заместителя главного инженера - Главный конструктор (ФИО9), Заместителя главного инженера - главный технолог (ФИО3). 

Этим же определением суд признал недействительными ряд сделок: приказ №2436-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2, приказ №26-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007 в отношении ФИО8, приказ №28-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №3011 от 25.04.2006 в отношении ФИО7, приказ №32-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор №2541 от 01.09.2005 в отношении ФИО9, приказ № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, приказ № 33-3/65 от 18.03.2016 подписанный председателем совета директоров А.В. Хруленко, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор №4748 от 27.06.2011 в отношении ФИО2, приказ №27-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4535/ок от 07.06.2010 в отношении ФИО4, приказ №25-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 3372 от 01.02.2007 в отношении ФИО6, приказ №31-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4951 от 28.09.2012 в отношении ФИО3, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор №5164 от 07.11.2012 в отношении ФИО10, приказ №29-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6, соглашения от 03.10.2014, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 4378 от 07.09.2009 в отношении ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обжаловали определение суда от 25.09.2018 в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба  ФИО4 мотивирована отсутствием доказательств причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой. Заявитель обратила внимание на то обстоятельство, что увеличение размера оплаты труда не отразилось на общем размере фонда оплаты труда ОАО «Радиоприбор», что исключает выводы о снижении платежеспособности должника. Настаивая на обоснованности повышения должностного оклада, апеллянт указала на большой стаж работы и высокий  профессионализм, обусловленный опытом в конкретной сфере деятельности, что отразилось на продуктивности деятельности предприятия.  Апеллянт утверждает об отсутствии недобросовестности в ее действиях, мотивируя это тем, что повышение должностного оклада было инициировано руководителем ОАО «Радиоприбор». Также ссылалась на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии оснований полагать, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратил внимание суда на коэффициенты финансовой устойчивости предприятия, приведенные в Заключении о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор», которые показывают, что все коэффициенты до 01.10.2014 были выше нормативных и не имели динамики снижения. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказан факт того, что установленный размер должностного оклада ФИО5  является завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника и иных организаций. Также ссылался на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не учтено её нахождение в декретном отпуске на момент утверждения штатного расписания и подписания с работниками соглашений и приказов об изменении окладов с 01.10.2014. Ссылаясь на удовлетворительное финансовое состояние должника на период подписания приказов и соглашений, апеллянт обратила внимание на то обстоятельство, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны РФ составил 2 469 000 000 рублей, а согласно реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 года по 2015 год ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 руб. 54 коп. Резюмируя изложенное, апеллянт сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых приказов и соглашений с намерением причинить вред другому лицу, либо подтверждающие злоупотребление правом. 

По мнению апеллянта – ФИО7, отсутствуют основания полагать, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратила внимание суда на коэффициенты финансовой устойчивости предприятия, приведенные в Заключении о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор», которые показывают, что все коэффициенты до 01.10.2014 были выше нормативных и не имели динамики снижения. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказан факт того, что установленный размер должностного оклада ФИО7 является завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника и иных организаций. Также ссылался на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, ФИО2 указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении сделки с позиций статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая выводы суда относительно наличия задолженности у должника перед ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» на момент заключения оспариваемых сделок, апеллянт указал, что расчеты за охрану стационарных постов осуществлялись ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, в связи с чем оплата за октябрь 2010 года должна быть произведена до 10.11.2014, соответственно на дату совершения сделок задолженность у должника отсутствовала.

ФИО2 обратил внимание на имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, по сведениям которого стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленный оклад не соответствует квалификации, сложности выполняемой работы, количеству и качеству затраченного труда ФИО2 По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказан факт того, что установленный размер должностного оклада ФИО2 является завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника и иных организаций.

По мнению апеллянта – ФИО9, отсутствуют основания полагать, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратила внимание суда на коэффициенты финансовой устойчивости предприятия, приведенные в Заключении о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор», которые показывают, что все коэффициенты до 01.10.2014 были выше нормативных и не имели динамики снижения. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказан факт того, что установленный размер должностного оклада ФИО9 является завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника и иных организаций. Также ссылался на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО8 в своей жалобе указала на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении сделки с позиций статей 10, 168 ГК РФ. Оспаривая выводы суда относительно наличия задолженности у должника перед ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» на момент заключения оспариваемых сделок, апеллянт указала, что расчеты за охрану стационарных постов осуществлялись ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, в связи с чем оплата за октябрь 2010 года должна быть произведена до 10.11.2014, соответственно на дату совершения сделок задолженность у должника отсутствовала. Оспаривая вывод суда о том, что повышение окладов привело к повышению стоимости изделий, заявитель сослалась на договор, заключенный между должником и ОАО «ДМЗ» в июне 2014 года, то есть за 4 месяца до повышения окладов. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказан факт того, что установленный размер должностного оклада ФИО8 является завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника и иных организаций.

По мнению ФИО3 конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки: приказ №31-3/65 от 18.03.2016, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. ФИО3 указывает, что формально занимал руководящую должность, но фактически выполнял обязанности технолога, в связи с чем не был осведомлен о финансовом состоянии должника. Подчеркнул, что не является заинтересованным лицом к должнику.

Апелляционная жалоба ФИО13 мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в период платежеспособности должника, что подтвердилось судебными актами, принятыми Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО13 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО10 поддержал правовые позиции апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении представленных через канцелярию суда дополнительных документов, согласно перечню приложений.

Представители ОАО «Радиоприбор» и Федеральной налоговой службы возражали о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не возражали о приобщении данных документов к материалам дела. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Представитель ФИО9, ФИО7, ФИО5, ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО9 не поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривал.

ФИО6, представитель ФИО2 ФИО8 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель ФИО3 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: копии соглашения от 24.12.2012 и копии должностной инструкции №1859 от 24.12.2012.

Представители ОАО «Радиоприбор» и Федеральной налоговой службы возражали о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле не возражали о приобщении данных документов к материалам дела. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения от 24.12.2012 и копии должностной инструкции №1859, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Представитель ФИО10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Радиоприбор» на доводы апелляционных жалоб возразил, изложив правовую позицию своего отзыва на апелляционные жалобы, поступившего через канцелярию суда. 

Представитель уполномоченного органа настаивал на доводах своего отзыва на апелляционные жалобы, полагая позиции апеллянтов необоснованными. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2 издан Приказ от 01.10.2014 № 1999 «Об утверждении штатного расписания ОАО «Радиоприбор», на основании которого утверждено и введено в действие с 01.10.2014 штатное расписание, которым изменены (увеличены) должностные оклады работникам предприятия, в том числе 9 руководящим работникам должника: Генерального директора (ФИО2), Главного инженера - Первого заместителя Генерального директора (ФИО5), Главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - Первый заместитель Генерального директора (ФИО4), Директора по снабжению и сбыту (ФИО10), Директора по управлению качеством (ФИО7), Директора по правовым вопросам (ФИО8), Директора по кадрам (ФИО6), Заместителя главного инженера - Главный конструктор (ФИО9), Заместителя главного инженера - главный технолог (ФИО3). 

Размер увеличенного оклада соответствует установленному Приказом от 03.10.2014 №2436-10/65, подписанным генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО2, которым с 01.10.2014 изменены условия оплаты труда (размер должностного оклада) следующим работникам должника подразделения № 70-руководство (всего 9 работников): директору по кадрам ФИО6 – оклад повышен с 55900 рублей до 180 000 рублей; директору по управлению качеством ФИО7 – оклад повышен с 55900 рублей до 180 000 рублей; директору по правовым вопросам ФИО8 - оклад повышен с 55900 рублей до 180 000 рублей; заместителю главного инженера – главному конструктору ФИО9 - оклад повышен с 45000 рублей до 140 000 рублей; главному бухгалтеру – директору по экономике и финансам – первому заместителю Генерального директора ФИО4 - оклад повышен с 61800 рублей до 225 000 рублей; главному инженеру - первому заместителю Генерального директора ФИО5 - оклад повышен с 61800 рублей до 225 000 рублей; заместителю главного инженера – главному технологу ФИО3 - оклад повышен с 45000 рублей до 140 000 рублей; директору по снабжению и сбыту ФИО10 - оклад повышен с 55900 рублей до 180 000 рублей; Генеральному директору ФИО2 - оклад повышен с 71 500 рублей до 400 000 рублей.

На основании названных Приказов от 03.10.2014 №2436-10/65 и от 01.10.2014 № 1999 с работниками должника заключены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры в части увеличения должностного оклада в размере, определенном названным Приказом, пункт 4.3 трудовых договоров изложен в редакции Приказа № 2436-10/65.

28.11.2014 и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5 подписан приказ № 3140-10/65 об изменении с 01.12.2014 условий оплаты труда генеральному директору ФИО2 - уменьшении размера оклада с 400 000 рублей до 300 000 рублей. 

Впоследствии 18.03.2016 председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» А.В. Хруленко подписан приказ № 33-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда генеральному директору ФИО2 - уменьшении размера оклада с 300 000 рублей до 140 000 рублей.

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №28-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда директору по управлению качеством ФИО7 – уменьшении размера оклада с 180 000 рублей до 127 000 рублей, на основании которого 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №3011 от 25.04.2006 в части уменьшения должностного оклада. 

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №32-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда заместителю главного инженера – главному конструктору ФИО9 - уменьшении размера оклада с 140 000 рублей до 120 750 рублей, на основании которого 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №2541 от 01.09.2005 в части уменьшения должностного оклада. 

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №27-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда главному бухгалтеру – директору по экономике и финансам – первому заместителю Генерального директора ФИО4- уменьшении размера оклада с 225 000 рублей до 135 000 рублей. На основании указанного Приказа 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №4535/ок от 07.06.2016 в части уменьшения должностного оклада.

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №25-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда директору по кадрам ФИО6- уменьшении размера оклада с 180 000 рублей до 127 000 рублей. На основании указанного Приказа 12.07.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №3372 от 01.02.2007 в части уменьшения должностного оклада.

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №31-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда заместителю главного инженера – главному технологу ФИО3 - уменьшении размера оклада с 140 000 рублей до 120 750 рублей. На основании указанного Приказа 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №4951 от 28.09.2012 в части уменьшения должностного оклада. 

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №29-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда главному инженеру - первому заместителю Генерального директора ФИО5 - уменьшении размера оклада с 225 000 рублей до 120 750 рублей. На основании указанного Приказа 17.05.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №4378 от 07.09.2009 в части уменьшения должностного оклада. 

18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 подписан приказ №26-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда директору по правовым вопросам ФИО8 - уменьшении размера оклада с 180 000 рублей до 127 000 рублей. На основании указанного Приказа 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007 в части уменьшения должностного оклада.

Полагая, что оспариваемые приказы об изменении размера должностных окладов 9 работникам должника (руководство) и об изменении штатного расписания и заключенные на их основании соглашения о внесении изменений в трудовые договоры заключены в преддверии банкротства ОАО «Радиоприбор», являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» возбуждено определением от 21.12.2015, то Приказы генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО2 № 1999 от 01.10.2014 об утверждении штатного расписания ОАО «Радиоприбор» и №2436-10/65 от 03.10.2014 об увеличении размера должностного оклада 9 работникам должника попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлены в суд в августе 2017 года, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя данный специальный критерий недействительности сделок (неплатежеспособность должника в результате совершения оспариваемых сделки), введенный Федеральным законом № 222-ФЗ, судом первой инстанции исследован  раздел 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), согласно которому вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Наряду с этим суд установил, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил  2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму          5 450 243 258 рублей 54 копейки.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения №959/52-1 от 07.04.2017 года, проведенного в рамках уголовного дела №816321,  в соответствии с которыми финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения соответствующих приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на дату вынесения соответствующих приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014, как одного из критериев недействительности сделок, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, помимо ссылки на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит также доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-5859/2015 с ОАО «Радиоприбор» в пользу ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» взыскано 1 692 690,58 руб. долга по оплате услуг охраны за период октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 г., впоследствии указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор».

Коллегия отклонила довод ФИО8 об отсутствии задолженности у должника перед охранным агентством за октябрь 2014 года, как направленный на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Оценивая финансовое состояние предприятия на момент вынесения оспариваемых приказов, суд принял во внимание пояснения ФИО2, данные в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следовало, что в сентябре 2014 года завершен первый гособоронзаказ, результат которого оказался убыточным, выполнялся он за счет собственных (по факту заемных) средств, в 2013 году собственник завода еще обеспечивал финансирование, для продолжения деятельности и выполнения следующего госконтракта на 2015 год необходимо было стабильное финансирование, поскольку производственный цикл изготовления изделия У501 составляет 8 месяцев, отсутствие стабильного финансирования со стороны Министерства обороны РФ, ФИО2 ставит в основную причину банкротства ОАО «Радиоприбор».

Наряду с этим, судом обоснованно учтены также пояснения ответчика ФИО3, который указал, что в связи с завершением гособоронзаказа в 2014 году, должник должен был защитить нормативы по основным экономическим показателям; руководству было известно, что экономический показатель, связанный с заработной платой, ниже нормативного, в связи с чем себестоимость изделия значительно ниже заявленного, и сэкономленные средства будут удержаны (изъяты) головным исполнителем или заказчиком, т.е. расходы на изготовление изделий увеличены за счет повышения должностных окладов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение заработной платы в 3-4 раза руководящему составу должника является не целесообразным, учитывая, что ее увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов.

Кроме того, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом, суд принял во внимание обстоятельства того, что генеральный директор должника, его заместители, директора по отдельным направлениям деятельности, главный бухгалтер совокупно своими действиями осуществляли руководство предприятием, принимали и исполняли решения о погашении или непогашении кредиторской задолженности, в связи с чем предполагается, что знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководству предприятия, в частности об увеличении объема труда руководителей либо их ответственности (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований правомерно учел, что выплата заработной платы осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, поэтому выплата неоправданно высоким сумм работникам существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с изданием соответствующих Приказов №2436-10/65 от 03.10.2014, № 1999 от 01.10.2014, Приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5 № 3140-10/65, а также заключение во их исполнение соглашений о внесении изменений в трудовые договоры по установлению увеличенного оклада руководству предприятия, и, как следствие, правильно признал недействительными упомянутые Приказы на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.  

При этом суд совершенно обоснованно отметил, что измененный Приказом №2436-10/65 должностной оклад ФИО2 не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку даже уменьшенный данным Приказом размер оклада в 4 раза превышает первоначальный оклад ФИО2

В отношении приказа председателя совета директоров ОАО «Радиоприбор» А.В. Хруленко от 18.03.2016 № 33-3/65 об изменении условий оплаты труда генеральному директору ФИО2 и приказов директора по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО6 от 18.03.2016 об изменении условий оплаты труда оставшимся 8 работникам (руководство), а также заключенных на их основании соглашений от 01.03.2016, 17.05.2016, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовые договоры (об изменении размера должностного оклада), суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), проверил наличие оснований подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Приказы изданы в период неплатежеспособности должника, в преддверии введения наблюдения, в указанный период предприятие фактически работало в убыток, о чем имелась информация в открытом доступе, и подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим, что являлось основанием для сокращений, разработки программ по оптимизации расходов на труд, в том числе, посредством ограничения выплат, связанных с трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания вышеупомянутых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с бывших работников должника суммы необоснованно выплаченной им заработной платы, поскольку данные выплаты (в составе текущих платежей и реестровых требований кредиторов второй очереди) произведены конкурсным управляющим в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов и решений мировых судей, решений (удостоверений) КТС. Начисленная за период действия трудового договора заработная плата в увеличенном размере фактически выплачивалась на основании судебных актов и удостоверений КТС, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных в установленном процессуальным законом порядке, а потому приведенных в исполнение.

Ссылки апеллянтов на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что на дату вынесения приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года. Указание апеллянтами конкретной даты окончания устойчивого финансового положения должника не соответствует судебным актам от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018 в рамках которых установлены обстоятельства того, что положительный финансовый результат деятельности должника продлился только до 2015 года.

Настаивая на обоснованности повышения должностного оклада, апеллянты указали на большой стаж работы и высокий  профессионализм, обусловленный опытом в конкретной сфере деятельности, что отразилось на продуктивности деятельности предприятия. Вместе с тем, разумных обоснований несоразмерности повышения заработной платы руководящему составу и остальным работникам предприятия ответчиками не представлено. Ссылаясь на продуктивность предприятия, вызванную исключительно своей трудовой деятельностью, апеллянты, тем не менее, соответствующие доказательства не представили. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, директора по снабжению и сбыту, директора по управлению качеством, директора по правовым вопросам, директора по кадрам, заместителя главного инженера, заместителя главного инженера, повышением их квалификаций или изменением сложности выполняемой работы. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия исключительно указанными работниками указанных должностей, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Доводы апеллянтов относительно планируемого финансирования на период издания соответствующих приказов и заключенных соглашений носят предположительный характер и не свидетельствуют о действительном поступлении денежных средств должнику в количестве, достаточном для удовлетворения всех требований кредитов ОАО «Радиоприбор».

Ссылки ФИО6 на её нахождение в декретном отпуске на момент утверждения штатного расписания и подписания с работниками соглашений и приказов об изменении окладов с 01.10.2014 не имеют правового значения, учитывая, что в 2016 году ею подписаны приказы №26-3/65 от 18.03.2016, №28-3/65 от 18.03.2016, №32-3/65 от 18.03.2016, №27-3/65 от 18.03.2016, №25-3/65 от 18.03.2016, №31-3/65 от 18.03.2016, №29-3/65 от 18.03.2016, которые признаны судом недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, суждения их авторов носят произвольный характер.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы и дополнениях к ним не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянтов по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО6 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то учитывая результат рассмотрения спора с ФИО6  в доход федерального бюджета подлежит взысканию        3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова