СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-8835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей  Марченко А.Л.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2017 года по делу № А67-8835/2017 (судья Е.В. Чиндина) 

по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее  – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52000 рублей. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на частичное исполнение предписания от 26.08.2016 №37-11-ПР, административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам,   устранение указанных нарушений возможно на любом этапе строительства.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с распоряжением от 09.08.2016 № 37-11-РСП3 проведена внеплановая выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства «15- этажное жилое здание №8.1 в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа №2», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом  пунктов 1, 4, 7, 8, 10, 12, 14 предписания от 10.09.2015 №37-11-ПР1 от 10.09.2015: не выполнена обратная засыпка пазух непучинистым грунтом с послойным уплотнением и утепление наружных стен ниже отметки 0.00 и ростверка, что является нарушением листа 76, 77 проекта 11-09/8.1 АС 0. Нарушение требований СНиП 3.01.01-85 пункта 1.3. «Запрещается начинать работы по возведению надземных конструкций здания или его части до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии ...»; на возведенных этажах не выполнены монолитные участки перекрытия, для последующего устройства монолитных участков в стенах устраиваются штрабы, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 пункта 7.4: «Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом», пункта 7.10: «Возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытия возводимого этажа; в нарушение проекта 11-09/8.1-АС 1, пункта 7.10 СНиП 3.03.01-87 не смонтированы сборные железобетонные лифтовые шахты на последних трех этажах, не смонтированы вентиляционные шахты из сборных железобетонных блоков на последних трех этажах; в нарушение требования листа 126 проекта 11-09/8.1-АС 1 в уровне лестничных площадок вместо монтажа брусковой доборной перемычки применяется напуск кирпича; кладка стен из облицовочного кирпича в местах общего пользования выполнена с превышением допустимой толщины растворных швов, расшивка отсутствует (глубина и поверхность расшивки не соответствует нормативной), из некоторых горизонтальных швов торчит арматурная связевая сетка, что является нарушением требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов — 10 мм»; примыкания ограждений лоджий 1 блок-секции по оси «Г», 2 блок-секции по оси «В», 3 блок-секции по оси «Б» выполнено без перевязки рядов кирпичной кладки с наружными стенами (примыкание углом кирпича к плоскости наружной стены без раствора). В проекте отсутствует узел сопряжения ограждения лоджий с наружной стеной.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 №37-11АК3 и выдано предписание №37-11-ПР2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 29.04.2017.

В ходе внеплановой проверки исполнения обществом предписания от 26.08.2016 №37-11-ПР2 установлено, что пункты № 2, 6 и 7 предписания в срок до 29.04.2017 не исполнены, а именно:

- пункт 2 предписания, в соответствии с которым на общество была возложена обязанность по выполнению монолитных участков перекрытия с 1 по 15 этаж 1-ой блок-секции и с 1 по 11 этаж 2-ой и 3-ей блок-секций, казанные монолитные участки на момент проверки не выполнены;

- как установлено в ходе проверки, кладка стен из облицовочного кирпича в местах общего пользования выполнена с превышением допустимой толщины растворных швов, расшивка отсутствует (глубина и поверхность расшивки не соответствует нормативной); из некоторых горизонтальных швов торчит арматурная связевая сетка, обществу предписывалось устранить допущенное нарушение согласно разработанному проектному решению, с подтверждением несущей способности кирпичной кладки (пункт 6 предписания); указанное нарушение на момент проверки не устранено, проектное решение не разработано;

- установив, что примыкания ограждений лоджий 1 блок-секции по оси «Г», 2 блок-секции по оси «В», 3 блок-секции по оси «Б» выполнены без перевязки рядов кирпичной кладки с наружными стенами (примыкание углом кирпича к плоскости наружной стены без раствора), пункт 7 предписания в части о необходимости выполнения примыкания ограждений лоджий к кирпичной кладке наружных стен согласно разработанному проекту фактически не исполнен, проектной документацией разработан узел примыкания, тогда как сопряжение не выполнено. 

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция  составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 № 37-11-ПРТЗ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворив заявление Инспекции правомерно исходил из следующего. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в виде наложения административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 (далее по тексту- Положение) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования указанных выше норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Инспекции вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлен факт неустранения в полном объеме обществом содержащихся в предписании от 26.08.2016 № 37-11-ПР2 замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.08.2016 №37-11-АКЗ, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 №37-11-ПРТ3, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 26.08.2016 № 37-11-ПР2 нарушений в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, общество также не представило.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного Инспекцией предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения Инспекцией проверок общества при осуществлении государственного строительного надзора, а также порядка составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, наказание назначено в размере 52 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2017 года по делу № А67-8835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченко

 

                                                                                                              Н.А. Усанина