ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83071/2023

Дело № А40-42179/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-42179/23, 

по иску ООО "МНР-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 25.10.2021 по 08.02.2023 в размере 781 666 руб. 68 коп., с последующим начислением пени, начисленные из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 441 916 руб. 67 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО «МНР-СТРОЙ» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 781 666,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 298 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и снизить взысканную судом сумму судебных расходов в 2 раза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 75 298 руб. 93 коп.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности. 

Отсутствие подробного расчета стоимости каждой услуги не является поводом для отказа в удовлетворении заявления истца. 

Доводы в части отсутствия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствия доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерности и невысокой сложности дела отклоняются, поскольку суд при вынесении определения учел данные обстоятельства и снизил сумму судебных расходов до разумных пределов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-42179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова