ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30187/2023

г. Чита

21 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Облкоммунэнерго-Сбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта  2024 года по делу № А19-30187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047,  Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Партизанская ул., д. 71) к Службе  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город,  ФИО1 улица, дом 18А) о признании незаконным и отмене постановления № 1-53/23 от  09 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее –  заявитель, общество или ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт») обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области (далее также – Служба) с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления № 1-53/23 от 09 августа 2023 года о привлечении к  административной ответственности, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам,  изложенным в жалобе. По мнению общества, судом первой инстанции не в полном  объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в решении  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права,  подлежащие применению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной  жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10).  

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), что подтверждается отчетом о публикации 26 марта 2024 года на официальном сайте  Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором  административному органу предложено в срок не позднее 22 апреля 2024 года  представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает,  что аргументы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам  

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость  вызова сторон в судебное заседание.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством  для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Прокуратурой Казачинско-Ленского района проведена проверка исполнения жилищного  законодательства при организации энергоснабжения населения д. Вершина Ханды  Казачинско-Ленского района Иркутской области, относящейся к межселенной территории  (далее – д. В. Ханды), по результатам которой в деятельности ООО «Облкоммунэнерго- сбыт» выявлены нарушения требований федерального законодательства.  

Так, прокуратурой установлено, что обществом в нарушение подпункта «а» пункта  31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №  354), на межселенной территории – д. В. Ханды не обеспечено предоставление  потребителям коммунальной услуги по электроснабжению бесперебойно круглосуточно в  течение года, а именно с декабря 2022 года по 17 марта 2023 года включительно.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17 марта 2023 года. 

По факту выявленных нарушений 17 апреля 2023 года в отношении ООО  «Облкоммунэнерго-Сбыт» вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела № 1-53/23 и составленного  прокурором Казачинско-Ленского района постановления от 17 апреля 2023 года о  возбуждении в отношении ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» дела об административном  правонарушении, заместителем руководителя Службы вынесено постановление № 1/53/23  от 09 августа 2023 года о привлечении ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» к  

административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что постановление № 1-53/23 от 09 августа 2023 года по делу  об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о  восстановлении пропущенного процессуального срока, законности и обоснованности  оспариваемого постановления правильными.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Административное правонарушение в понимании статье 2.1 КоАП РФ – это  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на  основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном  правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие  

(отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Постановление № 1-53/23 от 09 августа 2023 года о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, вынесено  уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и  при наличии достаточных оснований. Права общества на участие при рассмотрении дела  об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.  

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к  административной ответственности Службой не нарушен.  

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными  услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Субъектами указанного административного правонарушения признаются  должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим  обеспечения населения коммунальными услугами.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются права потребителей  (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и  режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ,  является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения  коммунальными услугами.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том  числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а  также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в  письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о  его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких  услуг.  

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном  доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление  коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно  либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую  требованиям к качеству восьми коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;  предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю  объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг: качество  предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в  приложении № 1 Правилам № 354 (подпункты «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354).  

В силу пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены  коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, то есть снабжение электрической  энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в  многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

На основании подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает  или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив  об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной  услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.  

Согласно пункту 114 Правил № 354, при ограничении предоставления  коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи  потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график  предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении  предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу  потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.  

В соответствии с пунктом 9 раздела IV приложения № 1 к Правилам № 354  исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное  круглосуточное электроснабжение в течение года, при этом допустимая  продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых  взаимно резервирующих источников питания, 24 часа – при наличии одного источника  питания.  

Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, предназначенное для  выработки электроэнергии в целях обеспечения жителей д. В. Ханды, передано  администрацией Казачинско-Ленского муниципального района на основании договора  безвозмездного пользования от 02 ноября 2020 года № 2 ООО «Облкоммунэнерго-сбыт».  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора предметом настоящего договора  является предоставление (передача) с целью бесперебойного обеспечения  электроэнергией 11 часов в сутки населения, организаций и предприятий на межселенной  территории Казачинско-Ленского района ссудодателем в безвозмездное пользование  ссудополучателю муниципального имущества, а именно:  

 № п/п 

Балансовая 

Кадастровый

Наименование 

Место нахождения 

стоимость, 

номер

руб. 

1. 

Задание дизельной  

д. Вершина Ханды, ул. 

38:07:020104:434 

1,0 

электростанции (ДЭС)  

Лесная, строение 1  

2. 

Воздушная линия  

электропередачи 0,4 кВ  

38:07:020104:40 

д. Вершина Ханды 

1,0 

(ВЛ-0,4 кВ),  

протяженностью 209  

с правом его исполмь зования ссудополучателем для производственных (коммерческих)  целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными назначениями имущества,  предоставляемого на условиях настоящего договора.  

В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя,  заявленный и в апелляционной жалобе, о том, что здание дизельной электростанции  (ДЭС) передано пустым (без дизель-генератора), поскольку данное условие договором от  02 ноября 2020 года № 2 не установлено.  

Судебными актами по делам № А19-8039/2023 и № А19-14558/2023 такие  обстоятельства также не установлены.  

Кроме того по делу № А19-8039/2023 по исковому заявлению Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского  муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью  «Облкоммунэнерго-сбыт» об обязании исполнить обязательства по договору от 02 ноября  

2020 года № 2 определением от 20.11.2023 производство по делу прекращено.  

По делу № А19-14558/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Облкоммунэнерго-сбыт» к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании  договора недействительным решением от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.  Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.11.2020 № 2  признан недействительным.  

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого решения от 04.03.2024 решение  по делу № А19-14558/2023 от 24.01.2024 в законную силу не вступило, оспорено в  апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и следует из матераилов дела, ООО  «Облкоммунонерго-Сбыт» с жителями д. В. Ханды заключено семь договоров  электроснабжения принадлежащих им жилых домов, расположенных в д. В. Ханды, в  соответствии с которыми обязуется подавать электрическую энергию в соответствии с  Правилами № 354.  

Кроме того, приказом Службы № 326-спр от 26 ноября 2020 года с изменениями,  внесенными приказом № 79-622-спр от 29 ноября 2022 года, для ООО «Облкоммунэнерго- сбыт» установлен долгосрочный тариф на производимую электрическую энергию  (мощность) в размере 54.70 руб./кВт час с 01 июля по 30 ноября 2022 года, и 54.70  руб./кВт час с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года.  

Согласно акту проверки, составленному прокурором Казачинско-Ленского района  Хамагановым А.И. 17 марта 2023 года, установлено, что электроснабжение жилых домов,  расположенных на межселенной территории – д. В. Ханды, ООО «Облкоммунэнерго- Сбыт» не осуществляется с декабря 2022 года по 17 марта 2023 года включительно.  

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» не  предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, тем самым не обеспечило  бесперебойную подачу услуги населения д. В. Ханды, чем нарушены права потребителей  на получение коммунальной услуги.  

Несоблюдение порядка введения ограничения подачи коммунального ресурса  электроснабжение является следствием нарушения уровня или режима обеспечения его  коммунальной услугой, которое охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.  

ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» является надлежащим субъектом  инкриминируемого ему правонарушения, поскольку фактическое ограничение подачи  электроэнергии введено обществом, как владельцем объекта электросетевого хозяйства, за  счет которого обеспечивалось электроснабжение жилых домов жителей д. В. Ханды, с  

которыми заключено семь договоров электроснабжения принадлежащих им жилых домов,  в отсутствие на то правовых оснований.  

Таким образом, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения  населения коммунальными услугами действия общества правильно квалифицированы  Службой по статье 7.23 КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,  органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 354  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения  административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении,  является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно  подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной  возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей,  предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судами не установлено.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату  вынесения постановления не истек.  

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном  санкцией статьи 7.23 КоАП РФ в размере 5000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на  предупреждение.  

Достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, что заявитель  принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения  вменяемых нарушений материалы дела не содержат.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд  первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое  постановление.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на следующее.  

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу №  А19-30187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.