67/2018-31328(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15093/2016

Дело № А65-22959/2015

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителей: 

Горбачевой Алены Михайловны – Гильманова Т.А., доверенность  от 19.06.2018,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТАТАГРОПРОМБАНК» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Закаблуцкой Е.И., доверенность  от 11.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Горбачевой Алены Михайловны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018  (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)  

по делу № А65-22959/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мосттрубомонтаж» Коптелова Евгения Юрьевича о  привлечении руководителя должника Горбачевой Алены Михайловны к  субсидиарной ответственности в размере 65 809 360,94 руб., в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (далее –  ООО «Мосттрубомонтаж», должник) конкурсный управляющий  должником Коптелов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением (вх. 30760) о привлечении руководителя должника  ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой Алены Михайловны к  субсидиарной ответственности в размере 65 809 360,94 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица Горбачевой А.М. к субсидиарной  ответственности. Приостановлено производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Горбачева А.М. просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и Горбачевой А.М., судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником просил привлечь бывшего руководителя должника  Горбачеву А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям  статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); приостановить производство по заявлению в связи с  невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до  завершения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, Горбачева А.М. являлась директором должника.  

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица – Горбачевой А.М., в период ее полномочий, выраженное в  неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В этой связи судами было установлено, что в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  59 235 904 руб. 26 коп, а размер требований, заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, составляет 6 573 457 руб. 09 коп.  На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой  инстанции требования, включенные в реестр на сумму 59 235 904,26 руб., а  также требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра на  сумму 6 573 457,09 руб., погашены не были, однако согласно данным  бухгалтерского баланса должника от 30.03.2015 за 2014 год активы  ООО «Мосттрубомонтаж» составляли 43 084 000 руб. Из содержания  баланса, представленного в материалы дела уполномоченным органом  следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014  составляла 18 254 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 – 29 380 000 руб.;  согласно данным бухгалтерского баланса денежные средства по состоянию  на 31.12.2014 составляли 35 000 руб., а на 31.12.2013 – 5000 руб., прочие  оборотные активы по состоянию на 31.12.2014 – 39 983 000 руб., при этом  прочие оборотные активы в бухгалтерском балансе должника – это сумма  расходов будущих периодов. В составе запасов компании (строка 1210  бухгалтерского баланса) отражают расходы будущих периодов (РБП), что  фактически свидетельствует об отсутствии у должника таких оборотных  средств, которые представляют и собой хозяйственные средства  организации, потребляемые в течение года или производственного цикла.  Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила  20 842 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 – 29 679 000 руб.; заемные  средства по состоянию на 31.12.2014 составили 16 727 000 руб., по  состоянию на 31.12.2013-10 000 000 руб.; основные средства по состоянию  на 31.12.2014 – 5 505 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 4 907 000 руб.  

Учитывая, что 12.08.2014 у ООО «Мосттрубомонтаж» перед  ООО «АвтоДиспетчерская служба» возникла задолженность в размере  324 423 руб., которая не была погашена в течение трех месяцев с момента  ее возникновения, то есть до 12.11.2014, конкурсный управляющий, что  бывший руководитель должника Горбачева А.М. обязана была обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не  позднее 12.12.2014, что ею выполнено не было.  

Вместе с тем, судами установлено, что поскольку из бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что  признаки недостаточности денежных средств имелись у должника как в  2014 году (размер денежных средств 35 000 руб.), так и в 2013 году – (на  31.12.2013 – 5000 руб.), применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о  банкротстве руководитель должника был обязан направить заявление в  арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в  срок, не позднее 13.12.2014 (12.11.2014 + 1 месяц = 12.12.2014, следующий  день -13.12.2014).  

Применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды  пришли к выводу, что размер ответственности в соответствии с настоящим  пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального  закона – 13.12.2014, и до возбуждения дела о банкротстве должника –  16.10.2015, и составляет 44 069 109,91 руб. Размер ответственности по  указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, у  должника имелся непокрытый убыток в размере 17 511 000 руб.,  

кредиторская задолженность увеличилась с 23 032 000 руб. (2014 г.) до  78 375 000 руб. (2015 г.)  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заведомая  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, и, как  следствие, убытки для них в сумме 44 069 109,91 руб., подтверждаются  реестром требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), бывший руководитель  должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке  возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и  неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по  обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого  публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично  распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии  возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой  организации по ее требованию убытки, причиненные распространением  недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Между тем, судами было установлено, что доказательства  сообщения бывшим руководителем должника сведений о  неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения контролирующего должника лица  Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 7  статьи 61.16 Закона о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с  

кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно с необходимой  точностью определить размер субсидиарной ответственности, следует  приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Также в качестве оснований для привлечении Горбачевой А.М. к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что  бывшим руководителем должника утрачены (не переданы конкурсному  управляющему) документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные  документы по дебиторской задолженности должника. Данные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу № А65- 22959/2015.  

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками)  юридического лица являлись: Горбачев С.В., Зайнулгабитдинов Э.Р. с  20.08.2002 по 28.01.2008; Казайкин К.Ф. с 29.01.2008 по 26.01.2016;  Кобзев A.M. с 01.12.2009 по настоящее время. Лицами, имеющими право  без доверенности действовать от юридического лица (генеральными  директорами), являлись: Горбачев С.В. с 20.08.2002 по 17.04.2008,  Горбачева A.M. с 18.04.2008 по 16.06.2016.  

Судами было установлено, что руководителем  ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой A.M. конкурсному управляющему  должника не передана бухгалтерская и иная документация должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности, что также установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.08.2017, а также то, что руководителем не  приняты меры по восстановлению документов, уничтоженных в связи с  затоплением помещения, где они хранились и не представлены  доказательства невозможности восстановления утраченной документации.  

Отсутствие или утрата истребованной документации не может  являться основанием для прекращения обязанности по передаче  

документации должника. В этом случае документация подлежит  восстановлению за счет обязанного лица.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте  24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  конкурсному управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Судами установлено, что в данном случае факт необеспечения  ответчиком обязанности по надлежащему хранению бухгалтерской  документации должника подтверждается утратой документов в результате  затопления помещения дважды - в 2013, 2015 годах; также действиям  Горбачевой А.М. по не обеспечению сохранности документов дана оценка  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.08.2016. При этом Горбачевой А.М. не  представлены доказательства принятия достаточных и своевременных мер,  направленных на взыскание в принудительном порядке задолженности с  ООО «ГеоРесурс-плюс» в размере 33 403 736,66 руб. Указанная сумма  задолженности, которая не взыскана, равна половине суммы требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Мосттрубомонтаж».  

В отношении иных контрагентов, дебиторская задолженность  которых гораздо меньше, были проведены мероприятия по взысканию  задолженности в принудительном порядке.  

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2013 у  ООО «Мосттрубомонтаж» имелась дебиторская задолженность в размере  33 403 736,66 руб., однако согласно бухгалтерскому балансу,  представленному УФНС России по РТ в материалы дела о банкротстве  (19.02.2016), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014  составляла 18 254 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 29 380 000 руб.  Привлекаемое к ответственности лицо, представленные доказательства,  опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не  представило.  

В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника в  материалы дела не было представлено доказательств, бесспорно  свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей  руководителя юридического лица по своевременному истребованию в  пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств либо  

совершения иных действий направленных на защиту юридического лица в  первую очередь и его кредиторов во вторую.  

Доказательства принятия бывшим руководителем  ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой А.М. мер по взысканию  дебиторской задолженности ООО «ГеоРесурс-плюс» в материалы  представлены не были.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

В данном случае судами было установлено, что действия  Горбачевой А.М. не соответствуют принципам добросовестности  разумности, противоречат требованиям законодательства о  несостоятельности (банкротстве); несвоевременное предъявление  требований к предприятию-дебитору не может быть расценено как  добросовестные и разумные действия, в связи с чем суды констатировали,  что Горбачевой А.М. не приняты меры для исполнения обязанностей,  установленных Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от нее  степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим, в  свою очередь, доказана совокупность элементов, необходимых для  привлечения Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность  указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по  

обязательствам должника может быть возложена на них при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из  разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными  от продажи имущества должника.  

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных  обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении  соответствующего лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника удовлетворению не подлежит.  

В данном случае судами было установлено, что при наличии у  должника дебиторской задолженности в размере 33 403 736,66 руб.  бывшим руководителем должника Горбачевой А.М. не приняты разумные  меры по своевременному взысканию, что привело к ее фактической утрате  в связи с истечением срока давности, и, соответственно, повлекло  причинение должнику и его кредиторам ущерб на указанную сумму.  

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности совокупности  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в частности, наличия у Горбачевой А.М. права  давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих  действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и  банкротством должника, недостаточность имущества должника для  удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является  основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные Горбачевой А.М. в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А65-22959/2015 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.В. Конопатов