ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3018/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А07-26339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-26339/2021.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1517847,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось ГКУ УКС РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после исполнение заключенного между сторонами контракта Минфином РБ установлено, что по контракту излишне оплачены: неподтвержденный объем работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты – в размере 573491,55 руб.; несоответствующие контракту дополнительные работы, необходимость которых была выявлена в ходе исполнения контракта – на сумму 944355,95 руб. Обращает внимание на то, что дополнительных соглашений к контракту в части изменения объема и стоимости работ сторонами не заключалось. Полагает подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика на взыскиваемую сумму.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Минфин РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в своем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (извещение № 0101200009518001157) между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2018 № 04/2018-71 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей», в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Стоимость работ (цена контракта) составила 102504608,21 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В последующем цена контракта была изменена путем увеличения стоимости за счет включения дополнительных работ. Дополнительным соглашением №5 от 27.02.2019 цена контракта была определена в размере 103078683,11 рублей. 

Итоговая цена контракта, установленная сторонами Дополнительным соглашением №6 от 30.07.2019 определена в размере 112755068,29 рублей. 

Пункт 4.11 контракта допускает не принимать к оплате объемы работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), не предусмотренные утвержденным планом производства работ и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.

В Объектную ведомость по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в ред. от 01.06.2012) включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1%.

Работы по строительству выполнялись на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройзаказчик», размещенной в составе документации об электронном аукционе. 

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта обществом установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и техническим заданием. Необходимость выполнения таких работ согласована протоколом технического совещания представителей истца и ответчика от 01.03.2021. В целях выполнения таких работ сторонами подписаны и утверждены локальные сметы.

Указанные работы выполнены обществом в полном объеме и приняты учреждением без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Соглашением сторон от 05.09.2019 государственный контракт расторгнут.

Согласно справке формы КС-3 от 31.07.2019 №27, на момент расторжения контракта общая стоимость работ по контракту составила 112755068,14 руб.

Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусматривают выполнение работ согласно локальным сметным расчетом по проектной документации, разработанной ООО «Стройзаказчик». 

Истцом оплата этой стоимости выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №120555 – на сумму 4121929,66 руб.; №141213 – на сумму 9639986,33 руб.; №6600 – на сумму 15991068,57 руб.; №6601 – на сумму 2180599,71 руб.; №6602 – на сумму 2508931,43 руб.; №6603 – на сумму 342126,93 руб.; №10499 – на сумму 55573,43 руб.; №10498 – на сумму 7578,2 руб.; №10500 – на сумму 1030663,02 руб.; №10501 – на сумму 7558195,51 руб.; №10630 – на сумму 127900,39 руб.; №10631 – на сумму 937936,18 руб.; №10505 – на сумму 1234780,35 руб.; №10504 – на сумму 168379,14 руб.; №11864 – на сумму 829883,15 руб.; №11865 – на сумму 6085809,76 руб.; №262768 – на сумму 11517392,44 руб.; №13172 и №13173 – на сумму 4295454,54 руб.; №1354 – на сумму 3233828,05 руб.; №1355 – на сумму 440976,55 руб.; №4731 – на сумму 3766172,01 руб.; №5193 – на сумму 999999,94 руб.; №4732 – н  сумму 513568,91 руб.; №5194 – на сумму 136363,63 руб.; №5195 – на сумму 4000000 руб.; №5196 – на сумму 545454,55 руб.; №10614 – на сумму 304489,15 руб.; №10613 – на сумму 2232920,41 руб.; №10762 – на сумму 7025677,63 руб.; №10763 – на сумму 958046,95 руб.; №11929 – на сумму 4599935,56 руб.; №11930 – на сумму 627263,94 руб.;  №14102 – на сумму 680119,04 руб.; №14103 – на сумму 92743,51 руб.; №14104 – на сумму 3214943,51 руб.; №14105 – на сумму 438401,39 руб. 

В период с 01.01.2017 по 07.02.2021 на основании приказа Минфина РБ от 29.01.2021 №19 в отношении ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджетных средств на реализацию мероприятий регионального проекта в рамках использования средств, выделенных на строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей. 

По итогам проведенной проверки составлен акт №19-21 от 29.03.2021, на основании которого в адрес ГКУ УКС РБ направлено представление от 15.06.2021 №02-07-2019 с указанием на следующие нарушения: 1) оплата неподтвержденного ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» объема работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты; 2) подрядчиком выполнены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям контракта. 

Из акта проверки следует, что в нарушение положений пункта 4.33. МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» не обоснован видами, объемами и расценками фактически выполненных работ. Документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ и затрат на сумму 573491,55 руб. обществом не представлены. Кроме того, ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» выполнены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы на сумму 944355,95 руб., не соответствующие условиям контракта. 

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные заказчиком суммы по контракту в размере 1517847 руб. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

В данном случае ответчик в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисленные во исполнение государственного контракта денежные средства,  указывая на то, что встречное исполнение о стороны истца в виде выполнения предусмотренных контрактом работ отсутствовало.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта от 12.12.2018 № 160, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как указано выше, условиями заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика выполнить по заданию истца строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей», в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт).

При этом, в Объектную ведомость по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с пунктом 4.96. МДС 81- 35.2004 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1%.

Работы оплачены истцом в соответствии с локальными сметами, с учетом указанного резерва, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 (в справках выделена строка «Непредвиденные затраты 1%»). Общая стоимость таких работ составила1807451 руб., в том числе 1233959,45 руб. – за счет федерального бюджета, и 573491,55 руб. –а счет средств бюджета Республики Башкортостан. Именно последняя сумма отыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения.

Указанная сумма затрат отражена в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2018 (№1-1, 1-2) на сумму 556832 руб., от 13.07.2018 (№2-1, 2-2, 2-3, 2-4) на сумму 1302267 руб., от 25.09.2018 (№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) на сумму 2454813 руб., от 27.09.2018 (№4-1, 4-2, 4-3, 4-4) на сумму 393681 руб., от 19.10.2018 (№5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7) на сумму 1304254 руб., от 25.10.2018 (№6-1, 6-2, 6-3) на сумму 189553 руб., от 27.11.2018 (№7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) на сумму 2454813 руб., от 27.11.2018 (№8-1, 8-2, 8-3, 8-4) на сумму 393 681 руб., от 27.11.2018 (№9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7) на сумму 1304254 руб., от 27.11.2018 (№10-1, 10-2, 10-3) на сумму 189553 руб., от 27.11.2018 (№11-1,11-2, 11-3, 11-4) на сумму 2341776 руб., от 27.11.2018 (№12-1, 12-2, 12-3) на сумму 113037 руб., от 27.11.2018 (№13-1, 13-2, 13- 3, 13-4) на сумму 393681 руб., от 27.11.2018 (№14-1, 14-2, 14-3,14-4) на сумму 1160270 руб., от 27.11.2018 (№15-1,15-2,15-3) на сумму 143984 руб., от 27.11.2018 (№16-1, 16-2, 16-3) на сумму 189553 руб., от 27.11.2018 (№17-1,17-2) на сумму 934241,85 руб., от 10.12.2018 (№18-1, 18-2,18-3,18-4,18-5,18-6,18-7,18-8) на сумму 1555886 руб., от 21.12.2018 (№ 19-1, 19-2,19-3) на сумму 580273,52 руб., от 28.02.2019 (№20-1, 20-2) на сумму 488146 руб., от 13.03.2019 (№21-1, 21-2) на сумму 719467, 88 руб., от 18.03.2019 (№22-1, 22-2) на сумму 603811, 94 руб., от 20.05.2019 (№23-1, 23-2) на сумму 337066 руб., от 28.05.2019 (№24-1, 24-2) на сумму 1060547 руб., от 18.06.2019 (№25-1,25-2) на сумму 797040 руб., от 17.07.2019 (№ 26-1,26-2,26-3) на сумму 430381 рублей, от 31.07.2019 (№27-1,27-2) на сумму 1369562,87 руб.

По мнению истца и третьего лица, оплата указанной суммы является излишней ввиду не подтверждения ответчиком факта выполнения работ на эту сумму.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

При этом, конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, положения Методики МДС 81-35.2004 не содержат. 

Документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85), в соответствии с пунктом 4.6 которой, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма затрат на непредвиденные работы представляет собой сумму, используемую для выполнения дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ. 

В рассматриваемой ситуации сумма непредвиденных затрат согласована сторонами в объектной ведомости и уплачена истцом в полном объеме.

ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» представлена локальная смета на общестроительные работы (в счет средств на непредвиденные затраты) по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» с расшифровкой и обоснованием непредвиденных затрат. Согласно этой сметы, на сумму непредвиденных затрат ответчиком были выполнены следующие работы: копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7м, группа грунтов 2; устройство бетонной подготовки с использованием бетона тяжелого; монтаж защитных ограждений оборудования с использованием труб стальных электросварных прямошовных; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; устройство калиток с установкой столбов металлических; применение профнастила оцинкованного, винтов саморезающих для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчаногравийной смеси толщ. 0,15м с использованием смеси песчано-гравийной природной; устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2; применение плит дорожных 1П60.30-30АIV/бетон В30 (М400), объем 2,51 м3, расход арматуры 202,06 кг; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2. 

Из пояснений ответчика следует, что указанный объем работ обусловлен обязательствами подрядчика по выполнению подготовительных работ в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ с учетом ограничений и обязательных условий, установленных нормативными документами. 

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со стороны истца не приведено доказательств отсутствия фактического выполнения указанных работ. 

Ввиду подтверждения ответчиком факта выполнения в соответствии с условиями контракта работ на сумму непредвиденных затрат и расходов в размере 573491,55 руб., оснований для квалификации произведенной истцом оплаты этой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, а потому в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Применительно к заявленной учреждением ко взысканию уплаченной стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В настоящем случае контрактом предусмотрена возможность изменения его условий (пункт 18.1 контракта).

Это право стороны реализовали, заключив дополнительные соглашения, изменившие объем подлежащих выполнению работ и цену контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по контракту и увеличили итоговую цену контракта до 112755068 руб.

В этой же сумме работы оплачены истцом.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта обществом установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и техническим заданием. В этой связи 01.03.2021 проведено техническое совещание с участием представителей сторон по вопросу рассмотрения рабочей документации по объекту, итоги совещания отражены в протоколе от 01.03.2021. По итогам совещания произведена детализация проектных решений и выявлены дополнительные строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для нормального функционирования здания, инженерных систем и сдачи здания детского сада в эксплуатацию, а именно, рассмотрены и приведены в соответствие с проектом и фактически выполненными работами следующие виды работ:

- откорректировано покрытие крылец, установка противопожарных входных дверей в техническое подполье, устройство козырьков над крыльцами, замена материала вентиляционных камер на чердаке, установка дополнительных элементов кровли;

- учтена установка стальных радиаторов отопления, учтена установка экранов на радиаторы отопления, откорректировано количество клапанов;

- откорректировано количество трубопроводной арматуры;

- откорректировано количество вентилей;  

- откорректировано количество и марка кранов шаровых;

- откорректированы марка и количество огнезадреживающих клапанов;

- откорректировано количество пожарных рукавов, огнетушителей, пожарных шкафов;

- откорректировано количество автоматических выключателей;

- заменена расценка на монтаж светильников;

- предусмотрена установка двух ящиков с понижающими трансформаторами;

- предусмотрен монтаж светильников «Неваляшки» на фасаде здания;

- предусмотрена установка ящика силового с рубильником;

- исключена установка жалюзи на окна;

- откорректировано количество водонагревателей;

- исключена установка кухонной машины;

- исключена установка машины картофелеочистительной.

Так как дополнительные виды работ не были предусмотрены в сводном сметном расчете, комиссией принято решение производить оплату за них в составе фактически выполненных работ, составляющих цену контракта.

С целью корректировки выполненных объемов и видов работ во исполнение протокола совещания были приведены в соответствие сметы на указанные виды работ в счет средств за фактически выполненные работы (составлены 11 локальных смет, которые были утверждены заказчиком).

При этом, факт выполнения указанных видов работ подтвержден итоговыми двусторонними актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.03.2021, и это обстоятельство истец по существу признает, обращая внимание на то обстоятельство, при условии фактического выполнения работ и принятия их без замечаний, он не имел оснований для отказа в оплате таких работ.

Общая сумма таких дополнительных работ составила 3320881,5 руб., в том числе за счет средств бюджета Республики Башкортостан – 944355,95 руб. Истец в качестве неосновательного обогащения отыскивает лишь стоимость дополнительных работ в сумме 944355,95 руб.

Однако, в настоящем случае имело место выполнение подрядчиком  согласованных с заказчиком дополнительных работ, стоимость которых учтена в составе цены контракта, согласованной дополнительным соглашением от 30.07.2019 (то есть, согласованная сторонами цена контракта на стоимость спорных дополнительных работ не увеличивалась).

Поскольку стоимость указанных работ не превысила 10% от цены контракта, выполнение этих работ осуществлено на основании заключенного сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения при условии наличия в контракте возможности внесения в него подобных изменений, необходимость их выполнения для целей контракта (в целях обеспечения прочности и годности результатов работ) участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается тем обстоятельством, что объект строительства введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.10.2019 №02-03509101-10-2019), равно как не оспаривается и факт объективной невозможности учесть эти работы при заключении контракта (необходимость работ выявлена в ходе исполнения контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для квалификации произведенной истцом оплаты указанных работ в качестве его неосновательного обогащения.

При этом, судом правомерно отмечено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным в полном объеме.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-26339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев