Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4709/2017

город Брянск

10 июля 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск

о взыскании 11 037 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №18-Д от 01.04.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее– ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее– ООО «Нормаль-М», ответчик) о взыскании 1 007 252 руб. 25 коп., в том числе 994 326 руб. 01 коп. основного долга, 12 926 руб. 24 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 11 037 руб. 02 коп. пени. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя ФИО2 по причине нахождения последнего в отпуске. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств нахождения своего представителя в отпуске. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя. Более того, по указанной причине (нахождение представителя ответчика в отпуске) судебное заседание, назначенное на 13.06.2017,  уже откладывалось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается с 19.04.2017, и у ответчика было достаточно времени для предоставления  доказательств по делу, а также контррасчета неустойки, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Нормал-М» (Исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-01013232 от 01.01.2016, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

Согласно п.4.3.1 договора Исполнитель обязан оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п.6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет                    2 148 712 руб. 41 коп. (с НДС). 

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 №253 (п.6.3 договора).

Согласно п.6.7 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. 

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, с последующей пролонгацией (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-01013232 от 01.01.2016, истцом в период с июля 2016 года по январь 2017 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика. Оплата за горячее водоснабжение своевременно ответчиком не произведена.                 

Поскольку обязательства по своевременной оплате за горячее водоснабжение ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки ответчику горячей воды в период с июля 2016 года по январь 2017 года и несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.02.2017 по 22.03.2017 составляет 11 037 руб. 02 коп. Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования о взыскании 11 037 руб. 02 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 037 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин