АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10593/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

акционерного общества «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

общества с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании убытков в размере 4 456 572 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом,

 от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Челэкспертиза»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2020, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока» (далее – ответчик, ООО ПК «Сила тока») о взыскании убытков в размере 4 456 572 руб. 08 коп.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг» и акционерное общество «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП».

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему по вине ответчика причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика отсутствуют доказательства в причинение ущерба  ответчиком. Кроме  того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Общество «Челэкспертиза», представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Третье лицо Общество «Челэкспертиза» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и  размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании убытков в размере 4 456 572 руб. 08 коп.

17.10.2014 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО ПК «Сила тока» (подрядчик) заключен договор подряда №012/4/14-СТ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция ячеек 5,9,29,32 ГРУ-10кВ ЧТЭЦ-2» (проектные работы), а заказчик обязуется принять проектные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с проектом, разработанным ответчиком, на ЧТЭЦ-2 выполнен монтаж токоограничивающих реакторов в ячейках №№5, 29. 

В результате коротких замыканий, произошедших 07.09.2015 и 23.12.2015, смонтированные реакторы в ячейках №№5, 29 получили повреждения и вышли из строя.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, запитанного от ячеек № 5, № 29, ПАО «Фортум» приобрело новые реакторы по договорам поставки от 03.02.2016 № 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2 и от 13.10.2015 № 105, заключенным с ООО «Комплектпромматериалы».

Подтверждая размер расходов на приобретение реакторов истцом представлены в материалы дела договор поставки от 03.02.2016 № 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2, товарную накладную от 16.03.2016 № 30, счет-фактура от 16.03.2016 № 30, платежное поручение от 08.02.2016 № 2655, от 11.04.2016 № 7429;  договор 13.10.2015 № 105, товарная накладная от 06.11.2015 № 139, счет-фактура от 06.11.2015 № 139, платежное поручение от 09.02.2016 № 2763.

Кроме того, истец понес расходы на определение причин повреждения первого вышедшего из строя реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в размере 495 600 руб. 00 коп.

Подтверждая размер убытков в сумме 495 600 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 № 195/1200/15/17462, заключенный с ЗАО «ПИЦ УралТЭП», в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки № 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2015; акт выполненных работ от 16.11.2015 № 1, платежное поручение от 26.02.2016 № 4036.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 4 456 572 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-21039/2016 и № А76-30125/2017, в котором участвовали те же лица.

Судебные акты по вышеназванным делам носят преюдициальный характер и установленные ими обстоятельствами не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается следующее.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 №18АП-11093/2019 по делу № А76-30125/2017 сделан вывод о том, что причиной возникновения убытков истца явилась авария, изначально возникшая вследствие ошибочных действий ООО ПК «Сила тока».

Так суд апелляционной инстанции на основе анализа экспертного заключения подготовленного в рамках дела №А76-21039/2016 указал, что проведённой в рамках дела № А76-21039/2016, экспертизой установлено отступление рабочей документации «Реконструкция ячеек №5, 9, 29, 32 ГРУ10 кВ ЧТЭЦ-2», шифр 010.1/14-2014-ЭМЗ от п. 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, что обеспечило наибольший риск возникновения аварии; а также установлено нарушение Проектом ООО «ПК Сила Тока» п. 6.2.1. Руководства по эксплуатации по минимальным расстояниям до металлических конструкций от катушки реактора.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно вина и противоправное поведение ответчика в части подготовки рабочей документации  с отступлениями от руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования, что обеспечило наибольший риск возникновения аварии, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Относительно заявлений ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанные доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно в период рассмотрения споров по делам № А76-21039/2016 (с 01.09.2016 по 30.05.2018) и № А76-30125/2017 (с 27.09.2017 по 09.06.2019) между теми же лицами, срок исковой давности не течет. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 456 572 руб. 08 коп. убытков.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 45 283 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 45 283 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 №6385.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убыток в размере 4 456 572 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 283 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru