АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5669/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А60-48803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-48803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель товарищества собственников жилья «Прикамье+» (далее – товарищество «Прикамье+») – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество «Прикамье+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 246 334 руб. 19 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 67 779 руб.               48 коп., неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 119 руб.       11 коп., за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 61 318 руб. 49 коп., с последующим ее начислением с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга, а также неустойки за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 673 руб. 74 коп. и  за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 7 016 руб. 19 коп., с ее последующим начислением с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного в отношении него иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку полагает, что сам по себе факт нахождения у него имущества на оперативном управлении не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника, так как его полномочия строго ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указывает на то, что основными видами деятельности Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом такие виды деятельности, как содержание и эксплуатация имущества Вооруженных Сил отсутствует. 

Товарищество «Прикамье+» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Министерством обороны Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товарищество «Прикамье+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором с 22.12.2014 Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью                280,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что оказанные товариществом услуги по содержанию и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в отношении спорного помещения Учреждением не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 216,  249, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований заявленных управляющей компанией к Учреждению, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги и на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки суды признали их арифметически верными, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является владельцем объекта недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник его имущества. 

При этом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части  привлечения собственника имущества при недостаточности денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Учреждения об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник  спорного имущества (нежилого помещения площадью 280,8 кв.м).

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны в случае недостаточности денежных средств у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу               № А60-48803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота