Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11930/2018

город Мурманск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Звенигородская,    д. 5, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г.Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица (должник) – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Кузина, д. 6, кв. 9,       п.г.т. Ревда, Ловозерского района, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510810400085), муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (ул. Содружества, д. 15, с. Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства № 34344/18/51004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, при участии представителей: заявителя – представителя по доверенности ФИО3, ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от ФИО2 – представителя по доверенности ФИО5, от  МКУ «МЦ Алакуртти» - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства № 34344/18/51004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, предприниматель), муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – МКУ «МЦ Алакуртти»).

В обоснование требований заявитель указал, что прием-передача помещения включает в себя передачу ключей от помещения с составлением и подписанием акта приема-передачи при полном освобождении помещения от имущества должника, а не формальное подписание акта приема-передачи без фактического вручения помещения Учреждению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что решение суда им исполнено, ключей от недвижимого имущества у него нет, имущество, находящееся в помещении ему не принадлежит.

МКУ «МЦ Алакуртти» отзыв на заявление не представило, представителя не направило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в районный отдел поступил исполнительный лист от 09.06.2018 серии ФС                 № 026910842, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9317/2017, с предметом исполнения - об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании в течение месяца с даты вступления в законную сиу акта по делу передать по акту приема-передачи Учреждению объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, 

<

...>, пом. I, общей площадью 536,4 кв.м, кадастровый номер 51:19:0080302:182.  

24.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34344/18/51004-ИП.

20.11.2018 ответчик составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 34344/18/51004-ИП по осмотру помещения, а 22.11.2018 – акт о наличии обстоятельства, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2018 исполнительное производство № 34344/18/51004-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права Учреждения, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что         ФИО2 сообщал о готовности передать спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик направил взыскателю извещение о необходимости направить своего представителя 20.11.2018 для исполнения требований исполнительного документа.

20.11.2018 должником был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что ФИО2 доступа в передаваемое помещение не имеет, ключами не располагает, имущество, принадлежащее ФИО2, в помещении отсутствует. Однако представитель Учреждения от подписания акта отказался, указав, что в помещении зафиксировано наличие оборудования и инвентаря для занятия спортом.

Вместе с тем, исполнительный лист от 09.06.2018 серии ФС № 026910842 такого требования к ФИО2, как освобождение помещения от имущества, не содержит, согласно справке от 18.09.2018 № 251 помещение фактически используется для расположения и ведения деятельности фитнес-зала, принадлежащего МКУ «МЦ Алакуртти», иными лицами помещение не используется (и не использовалось), правами на помещение и находящееся в нем имущество должник не обладает, доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскатель неправомерно отказался от подписания акта приема-передачи от 20.11.2018, поскольку причины неподписания акта не связаны с неисполнением требований спорного исполнительного листа.

Следовательно, ответчик правомерно составил акт от 22.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес оспариваемое постановление.

В свою очередь, взыскатель не лишен возможности защищать свои права в соответствии с положениями законодательства, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества к надлежащему лицу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав обосновал, что необходимые действия по исполнению исполнительного документа им были совершены в установленном порядке.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Алексина  Н. Ю.